судья фио дело № 10-13948\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СО МВД России по адрес и Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес, выразившегося в нарушении разумных сроков судопроизводства, невручении копий процессуальных документов, утратой доказательств по уголовному делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с судебным решением, фио в апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел обстоятельства по делу в свете новых требований заявителя, уточненных к заседанию суда, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в том числе после их уточнения в судебном заседании заявителем, в судебном заседании исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В ходе судебного заседания установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении фио проведены проверочные мероприятия, возбуждено уголовное дело, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. На момент рассмотрения жалобы, предварительное расследование возобновлено, по делу проводятся следственные действия и оперативные мероприятия, копии процессуальных документов вручены заявителю, прокурором были внесены требования об устранении нарушений федерального законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц СО МВД России по адрес и Солнцевской межрайонной прокуратуры адрес.

Направлять ход расследования, определяя какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае следователь, как об этом указано в ст. 38 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, давать следователю указания о выполнении какого-либо следственного действия, в связи с чем, доводы заявителя об утрате доказательств по делу не могут являться предметом судебного контроля.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья