дело № 11-66/2023
УИД: 48МS0028-01-2022-003690-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Ситниковой Н.Е.
при секретаре Асланян С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павленко Ольги Васильевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Банк Зенит ПАО к Павленко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «в удоылетворении заявления Павленко Ольге Васильевне о рассрочке исполнения судебного приказа от 28.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1999/2022 по заявлению Банк Зенит ПАО о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Павленко Ольги Васильевны отказать»,
установил:
Павленко О.В. принесена частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Банк Зенит ПАО к Павленко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов частной жалобы Павленко О.В. указала, что 28.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка было вынесено решение о взыскании в пользу Банк Зенит ПАО с Павленко О.В. задолженности по кредитному договору в размере 375 832 руб. 04.05.2023 г. Павленко О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от 28.11.2022 г. сроком на 60 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. 12.05.2023 г. мировым судьей отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, сославшись на то, что не представлено всех сведений обо всех открытых счетах на имя должника, остатке денежных средств на данных счетах, наличия движимого и недвижимого имущества в собственности, а также сведения о составе семьи и доходах всех ее членах. Заявитель не согласен с вынесенным определением об отказе в предоставлении рассрочки по тем основаниям, что заявителю не представлено возможности предоставить дополнительные доказательства для решения вопроса о предоставлении рассрочки. Павленко О.В. просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 мая 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по делу № 2- 1999/2022г.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Установлено, что Банк Зенит ПАО обратился к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г.Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко О.В. задолженности по кредитному договору №12Х/2819 от 24.01.2019 г. в размере 461 840 руб. 28 коп., возврат госпошлины в размере 3 909 руб. 20 коп.
28.11.2022 г. мировым судьей постановлен судебный приказ, которым взыскано с Павленко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт: №, дата выдачи: 08.02.2013 г., место выдачи: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу Банк Зенит ПАО задолженность по договору №12Х/2819 от 24.01.2019 г. в размере 461 840,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,20 руб.
Павленко О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № 2-1999/2022 г. по исковому заявлению Банк Зенит ПАО к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 832, 00 руб. сроком на 60 месяцев по 14026,35 руб. К заявлению Павленко О.В. приложила справку о задолженности ПАО «Сбербанк России» Павленко В.В., Павленко О.В., справку ПАО «Сбербанк России» о наличии банковской карты на имя Павленко О.В., справку АО «Альфа-Банк» об открытии на имя Павленко О.В. кредитной карты, информацию АО «ОПТ Банк» о заключении с Павленко О.В. кредитного договора, справку о доходах Павленко О.В. за 2023 г.
Банк Зенит ПАО принес возражения на заявление Павленко О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № 2-1999/2022 г., указывая, что само по себе затруднительное финансовое и имущественное положение должника не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда. Предоставление рассрочки Павленко О.В. отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки. Банк Зенит ПАО просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № 2-1999/2022 г. отказать.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № 2-1999/2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка указал, что Павленко О.В. представлено сведения о задолженности по пяти кредитным договорам, но не представлены сведения обо всех открытых на ее имя счетах, остатках денежных средств на счетах, наличие на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также сведения о составе семьи и о доходах всех членов семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции. изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). I" (часть 3), 10 (части I и 2) и 55 (части I и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившею к законную сил) судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При том суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы поданному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Заявляя требование о рассрочке исполнения судебного приказа о взыскании с Павленко О.В. задолженности по кредитному договору №12Х/2819 от 24.01.2019 г. в размере 461 840 руб. 28 коп., возврат госпошлины в размере 3 909 руб. 20 коп. от 28.11.2022 г., в обоснование невозможности его исполнения Павленко О.В., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду достаточных доказательств о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы заявителя о тяжелом материальном положении не могут быть подтверждены только сведениями о размере её заработной платы, поскольку доказательств отсутствия иных доходов и имущества, за счет которых возможно своевременное исполнение судебного решения, в материалах дела не имеется.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что указанные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно доводы о том, что у должника в настоящее время отсутствует материальная возможность исполнить решение суда единовременно, поскольку ее заработная плата не высокого размера, не могут быть оценены как исключительные, в отсутствие полного объема сведений о материальном положении.
Кроме того, с момента вступления в законную силу судебного приказа какие-либо меры к его исполнению ответчик не предпринимала. Наличие невысокой заработной платы само по себе не освобождает должника от исполнения судебного решения в разумный срок.
С учетом изложенного, суд находит, что представленные сведения о материальном положении Павленко О.В. не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда но варианту, предложенному должником суду первой инстанции, а именно сроком на 60 месяцев по 14026,35 руб., по указанному варианту судебный приказ будет исполняться в течение 5 лет, что не будет способствовать своевременному исполнению судебного решения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частой жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При этом, довод заявителя жалобы о том, что должнику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут повлечь вывод суда о незаконности определения мирового судьи от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку заявитель не лишен права при определенных обстоятельствах, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить решение суда в разумные сроки, повторно обратиться в суд с соответствующей просьбой, представив для этого необходимые и достаточные доказательства своего тяжелой материального положения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Банк Зенит ПАО к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Павленко О.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 208,333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению Банк Зенит ПАО к Павленко Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Павленко Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Е. Ситникова