Решение по делу № 12-1206/2023 от 17.07.2023.

УИД: 16MS0056-01-2023-001134-14

Дело № 12-1206/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в РР «<данные изъяты>» директором, с высшим образованием, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 21 час. 35 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, в ходе ссоры, хватал ФИО4 за руки, за шею, оцарапал правую руку ногтями рук, нанес один удар ногой по левой ноге, причинив указанными действиями ФИО4 физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияния правого надплечья, ссадин правого плеча (в количестве 2-х), правого предплечья (в количестве 3-х), левого плеча (в количестве 3-х), левой голени, которые расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО5 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

ФИО1 P.P. пояснил суду, что <дата изъята> он узнал от своей знакомой Гулназ, что ее знакомый Александр, как впоследствии выяснилось по фамилии Сегаль, пригласил ее к себе домой, где стал грубо приставать к ней, на ее отказы не реагировал и долго не отпускал ее, вел себя жестко, но ей все равно удалось уйти. После она позвонила ему и попыталась поговорить по данному факту, но он, грубо разговаривая с ней, предложил с ней встретиться и заявил, что от нее не отстанет. Она дала ФИО1P. мобильный телефон Александра, и ФИО1 в этот же день 18 декабря в 15:35 со своего телефона позвонил ему и при разговоре представился по имени ее знакомым, и спокойно пояснил ему, чтобы он про нее забыл и больше с ней не встречался и не звонил ей. Он спокойно выслушал и спокойно беседовал с ним. Разговор длился в течение 5 минут. После, в 15:51 ФИО2 сам позвонил ему и предложил приехать к нему домой и поговорить с ним как мужчина с мужчиной, назвав при этом номер своей квартиры. ФИО1 P.P. согласился, и они договорились встретиться <дата изъята> дома.

20 декабря вечером ФИО1 приехал к нему к дому, позвонил ему по домофону, представился, и ФИО4 открыл ему дверь подъезда. Поднявшись и подойдя к его квартире, ФИО1 P.P. постучал в дверь, ФИО4 открыл дверь и сразу, ни слова не говоря, схватил ФИО1 и затащил в квартиру, где, обхватив сзади за шею правой рукой, стал душить ФИО1. ФИО1 стал вырываться, но от удушения потерял сознание. Это было в прихожей его квартиры. Потом ФИО1 очнулся на лестничной площадке, и вновь постучав в дверь квартиры ФИО4, хотел выяснить у ФИО4 зачем он его сам пригласил и напал на него, но ему не открыли дверь и ФИО1 ушел.

У ФИО1 посттравматическая травма, и ему присвоена 2 группа инвалидности. Травма с 2012 года и с того времени он постоянно находится на лечении и реабилитации. Травма бедра правой ноги, а на левой ноге сломана кость пальца, и этот перелом до сих пор не срастается. Правая нога короче левой на 5 см. Поэтому он ходит с тростью, что ему и указано врачами.

Из показаний ФИО4 следует, что ФИО1 нанес ему удар ногой по его левой ноге, но из медицинских документов ФИО1 следует, что при имеющихся у него травмах он вообще не может не только наносить удары какой-либо ногой, так как правая сломана и не сгибается полностью, и ударять левой ногой, оставаясь при этом на правой как на опорной, тоже невозможно.

Показания ФИО1 P.P. полностью согласуются с представленными документами суду, в том числе и выпиской телефонных соединений, а также полностью совпадают с его показаниями в полиции, хотя сам ФИО4 телефонные разговоры с ФИО1 именно по его номеру отрицает.

ФИО4 по возрасту моложе ФИО1 и выше его ростом, тем более инвалидности не имеет.

ФИО1 P.P. так же пояснил, что при таких травмах он просто не мог и намереваться применить к кому-либо какое-либо насилие, пришел просто поговорить, и это было по просьбе самого ФИО4 при разговоре по телефону.

Из заключения эксперта, проведенной на следующий же день после произошедшего, по травмам ФИО4 следует, что у него имеются повреждения правого предплечья и ссадины правого плеча и правого предплечья, что подтверждает показания ФИО1 P.P. о его удушении ФИО4 сзади правой рукой.

Так же экспертное обследование ФИО1 P.P. зафиксировало у него кровоподтек правой заушной области и ссадины правой поверхности шеи, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО4 к ФИО1 применялось удушение сзади.

Обороняясь от ФИО4 и пытаясь вырваться, ФИО1 мог причинить ему какие-либо повреждения, но это было в результате крайней необходимости.

При данных обстоятельствах, полагает, что ФИО1 P.P. действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением, поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 4), которым установлен факт нанесения им побоев ФИО4, так как хватал его за руки, за шею, оцарапал правую руку ногтями рук, нанес один удар ногой по левой ноге, от чего падал на пол, сознание не терял, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, телесные повреждения не причинили вред здоровью; рапорт сотрудника полиции (л.д. 8); заявление ФИО4 от <дата изъята> (л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата изъята> примерно в 21 час. 35 мин., проникло в его <адрес изъят>, тем самым ему нанесен материальный и моральный ущерб; протокол опроса ФИО4 от <дата изъята> (л.д. 10, 11), в котором он поясняет, что неизвестный мужчина накинулся на него, а именно попытался его ударить, от чего он откинулся назад, в это время он переступил порог квартиры, после они оказались в прихожей квартиры, где он стал бороться с ним, при этом ругаясь и матерясь. В его словах звучали слова угроз его жизни и здоровья, о том, что убьет, а именно угрозы физического насилия. При борьбе он пытался его ударить, защищался, при этом у него появились телесные повреждения, а именно кровоподтеки и царапины на обеих руках. Далее он вытащил его из квартиры, после борьба продолжалась в подъезде, так как он его не отпускал, он применил физическую силу (удушающую) для самообороны, после он успокоился, и он сразу же забежал в квартиру; объяснение ФИО6 (л.д. 12), где она поясняет, что <дата изъята> примерно в 21 час. 38 мин., она находилась дома у своего молодого человека Александра. К ним в дверь стал стучать мужчина, парень Александр открыл дверь. Мужчина резко накинулся на ее парня с кулаками, ее парень сопротивлялся, также он ворвался домой, стал угрожать физической расправой, испугавшись за себя и за своего молодого человека, она позвонила в службу 112; протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> и фототаблица к нему (л.д. 13-15); заявление ФИО1 от <дата изъята> (л.д. 16), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Александр, который <дата изъята> примерно в 21 час. 30 мин., нанес ему телесные повреждения, от чего он ощутил боль; протокол опроса ФИО1 от <дата изъята> (л.д. 17), в котором он поясняет, что <дата изъята> примерно в 20 час. 30 мин., поехал к ФИО4 Приехав к нему, он позвонил в домофон, ему открыли дверь, далее он поднялся на 3 этаж, постучался, он открыл дверь, из вежливости поздоровался, сказал, что хочет поговорить, после он его затащил домой, взяв за плечи, где у них в прихожей велась борьба, он просил его поговорить, защищался, далее Александр начал его душить за шею, стал сзади его, после он очнулся на лестничной площадке, терял на время сознание; объяснение ФИО4, в котором он поясняет, что <дата изъята> примерно в 21 час. 33 мин., неизвестный мужчина переступил порог его квартиры, и у них произошла борьба, в ходе которой данный мужчина пытался его ударить, при этом у него появились телесные повреждения, а именно кровоподтеки и царапины на обеих руках; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> Александр взял его за плечи и затащил его в квартиру, где у них произошла борьба, во время которой Александр, встав сзади, начал его душить, на что он обернулся назад на лестничную площадку, от чего на время потерял сознание. Каких-либо телесных повреждений Александру не наносил, что-либо не повреждал; заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> дата начала <дата изъята>, дата окончания <дата изъята> (л.д. 22-24), согласно которого у ФИО4 имели место телесные повреждения в виде кровоизлияния правого надплечья, ссадин правого плеча (в количестве 2-х), правого предплечья (в количестве 3-х), левого плеча (в количестве 3-х), левой голени. Данные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- сдавление, трение (возможно с ударным воздействием). Морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1-х суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом <дата изъята>. Характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскости из положения стоя; справка серия МСЭ-2012 <номер изъят>, выданная ФИО1; справка на физическое лицо ФИО1 (л.д. 27), согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности; детализация оказанных услуг связи за период с <дата изъята> по <дата изъята>; справки ФИО1 с ГАУЗ «Республиканский центр крови МЗ РТ»; индивидуальная программа реабилитации инвалида ФИО1, выдаваемая федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы; медицинская справка с ГАУЗ «Городская клиническая больница <номер изъят>» г. Казани от <дата изъята> на пациента ФИО1; бытовая характеристика ФИО1; свидетельство о рождении ФИО1; выписка из истории болезни <номер изъят> ФИО1; медицинские справки из отделения гнойной хирургии Республиканской клинической больницы МЗ РТ на ФИО1; выписка из истории болезни ФИО1 <номер изъят>; выписка из протокола заседания комиссии по отбору пациентов на оказание специализированной медицинской помощи; медицинская справка <номер изъят> ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; наличие несовершеннолетних детей признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность; личность правонарушителя, состояние здоровья и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника ФИО5, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО4, заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, так как нанес потерпевшему ФИО4 побои, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения: кровоизлияния правого надплечья, ссадин правого плеча (в количестве 2-х), правого предплечья (в количестве 3-х), левого плеча (в количестве 3-х), левой голени, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов