Дело № 2-1884/2023 13 июня 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-010771-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Сенчихине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пулл энд Беар СНГ" о взыскании заработной платы,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пулл энд Беар СНГ» (далее – Общество), в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила считать недействительным приказ об увольнении от 19.07.2022 №№, изменить формулировку увольнения на «увольнение в связи с сокращением штата»; взыскать с Общества денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул и компенсации за сокращение штата в размере 126 190 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. /л.д. 91/.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась сотрудницей Общества на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Общество находится в режиме простоя согласно приказу №№. ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу и директором магазина Пулл энд Беар № было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе компания уволит её за прогул. В связи с чем под психологическим давлением ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не дав отработать 2 недели, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4/.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала согласно уточненному исковому заявлению, пояснила, что приказ об увольнении не видела и не подписывала. Написать заявление об увольнении вынудило руководство Общества. Представила в материалы дела переписку с директором.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. В возражениях на иск указал, что истец собственноручно написал заявление об увольнении. Доводы об оказанном давлении не подтверждены доказательствами. Истец высказывает мнение о том, что работодателем был нарушен двухнедельный срок для отработки работника, но увольнение произведено с учётом просьбы истца об увольнении её ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности /л.д. 85-88/.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела подтверждается, что Истец была принята на работу в ООО «Пулл энд Беар СНГ» на должность продавца-кассира в отдел мужской одежды магазина Пулл энд Беар Лондон Молл Санкт-Петербург на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74/.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления /л.д. 73/.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.
Положением п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца почтовой связью 19.07.2022, вручена адресату 22.08.2022 /л.д. 70/.
Истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд 15.09.2022, что подтверждается штампом Невского районного суда Санкт-Петербурга на исковом заявлении.
Таким образом, срок давности на подачу искового заявления о решении индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.
Заявление, на основании которого истец уволена, сформулировано следующим образом: «прошу расторгнуть трудовой договор по моей инициативе (собственному желанию). Дата увольнения 19.07.2022»
Истец в своих доводах ссылается на оказанное на него давление со стороны директора.
В подтверждение своих доводов истец представила копию личной переписки с ФИО2 /л.д. 111-115/.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее запись в электронном или ином носителе обязано указать когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В материалах дела не имеется данных о том, соответствуют ли фразы на носителе первоначальному варианту, их последовательность и содержание на носителе, представленном истцом последовательности и содержанию написанному фактически.
Суд посчитал, что указанные доказательства получены с нарушением закона, Конституции РФ, и соответственно не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в порядке ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку доказательств законности ее получения ответчиком не представлено.
Но, вместе с тем, и из представленной переписки в интерпретации истца не следует, что на неё было оказано давление со стороны работодателя. Руководителем доведено до сведения о необходимости в обязательном порядке явится для оформления документов. На что истец пояснила в переписке, что не может явится ввиду удаленности места своего нахождения, отсутствия возможности добраться до места работы в короткий срок ввиду приостановления авиасообщения. На что директором было предложено либо найти способ явиться на работу, либо написать заявление об увольнении по инициативе работника. В процессе личной переписки отсутствовало какое-либо психологическое давление на истца.
Тем не менее, 14.07.2022 истцом было принято решение обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, у истца имелась реальная возможность в срок до 19.07.2022, то есть в течение 5 дней отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.
По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
ФИО1 просила его уволить 19.07.2022, работодатель не возражал против увольнения до истечения срока предупреждения, который предусмотрен законом с целью соблюдения прав работодателя.
Между тем, доказательств, подтверждающих отзыв заявления об увольнении, истцом не представлены.
Волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений, подтверждается его письменным заявлением от 14.07.2022 об увольнении по собственному желанию с 19.07.2022 года, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, заявление не отозвал, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО3 с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, а увольнение истца произведено на основании поданного ею заявления с соблюдением требований трудового законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изменении формулировки истца на увольнение по сокращению штата.
Требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае признания судом увольнения незаконными (ст.394 ТК РФ), чего в данном случае не произошло.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ООО «Пулл энд Беар СНГ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 28.09.23