УИД 55RS0002-01-2022-004925-41

<...> Дело № 5-1902/2022

постановление

29 июля 2022 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

Установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 18.05.2022 года около 19.50 час. в районе строения № 22 по ул. Б. ФИО2 в г. Омске, управлял автомобилем Тойота, гос. знак №, допустил наезд на транспортное средство Тойота, гос. знак № под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 18.05.2022 года около 19.50 час., управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по левому ряду ул. Б. ФИО2 со стороны ул. 22 Декабря в сторону ул. Волгоградская с двумя пассажирами, которых вез на Автовокзал, осуществляя перевозку в режиме такси, страховой полис отсутствовал. Двигался плотный поток транспорта, он двигался за автомобилем Тойота, гос. знак №. В пути следования автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, водитель впереди двигавшегося автомобиля Тойота остановился и вышел из него. Он также вышел из своего. Водитель автомобиля Тойота, разговаривая по сотовому телефону, сказал ему «с тебя 20 тыс. рублей», при этом он не осматривал автомобили. Он сам никаких повреждений не увидел, ударов с автомобилем Тойота, двигавшимся впереди, не почувствовал. Ранее его автомобиль уже участвовал в других ДТП, где и были получены повреждения госзнака и рамки. Он попросил водителя автомобиля Тойота, чтобы тот не уезжал, что он сейчас отвезет пассажиров и вернется. Когда часа через полтора он вернулся на место событий, то никого не обнаружил, в ГИБДД о случившемся не сообщал, так как ДТП не почувствовал. Через месяц-полтора его вызвали в ГИБДД, он приехал на своем автомобиле, его и второй автомобиль осмотрели, по делу назначили экспертизу, с выводами которой он не согласен. В случае признания его виновным в нарушении ПДД РФ, просил назначить наказание в виде ареста, так как управление транспортным средством является его единственным источником дохода.

Потерпевший-собственник автомобиля Тойота, гос. знак № ФИО3 суду пояснил, что 18.05.2022 года около 19.50 час., двигался на личном вышеуказанном автомобиле с двумя пассажирами – женой и ребенком по левому ряду ул. Б. ФИО2 со стороны ул. 22 Декабря в сторону ул. Волгоградская, остановился на светофоре в потоке в районе строения № 22 по ул. Б.ФИО2 – поворот к ТЦ «Триумф вкуса». В момент, когда автомобиль не находился в движении, почувствовал небольшой удар сзади в автомобиль. Выйдя из автомобиля, по телефону не разговаривал, так как на телефоне ребенок смотрел мультфильмы. Водитель двигавшегося сзади автомобиля Тойота, гос. знак № вышел из своего автомобиля с одним пассажиром, сразу сказав «давай договоримся», на что он ответил «20 тыс. рублей», так как осмотрев задний бампер своего автомобиля, обнаружил небольшой скол лакокрасочного покрытия слева, от которого пошла «паутинка», кусочек лакокрасочного покрытия лежал на асфальте. У автомобиля ФИО1 была вмятина на переднем гос.знаке и повреждена его рамка. ФИО1 сказал, что требование завышено. Он сказал, что вызывает ГИБДД и сел в свой автомобиль. ФИО1 и его пассажир ушли в свой автомобиль, потом они вышли уже втроем, он также вышел, сфотографировал повреждения. Все трое стали говорить, что нужно договориться, но потом опять ушли в свой автомобиль, объехали его автомобиль, развернулись и уехали в обратную сторону. Он ушел в свой автомобиль и продолжил вызывать сотрудников ГИБДД, которые приехали в течение часа. Сотрудники ГИБДД на месте сняли замеры, составили схему, вынесли определение о возбуждении дела, опросили его. Где-то через месяц ему позвонили из ГИБДД и пригласили прибыть на осмотр автомобиля, что он и сделал. ФИО1 также приехал на своем автомобиле, но гос.знак у него был выпрямлен, рамка была новая. По делу назначили и провели экспертизу. Ранее ФИО1 не знал. Страховой полис имелся, в страховую компанию не обращался, так как требуются процессуальные документы, размер ущерба не определен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, дополнительно указав, что ему в работу был передан административный материал по факту оставления места ДТП 18.05.2022 года на ул. Б. ФИО2, 22. В материале имелась информация о гос. знаке автомобиля, покинувшего место происшествия. По базе ФИС-М установил транспортное средство и его владельца, который оказался проживающим в Калачинском районе, направил соответствующий запрос по месту жительства в отношении водителя ФИО1, установив номер его телефона, созвонился, пригласил на осмотр автомобиля в ГИБДД, как и второго участника событий. Осмотрел оба автомобиля, по делу по ходатайству потерпевшего была назначена экспертиза, в ходе которой также были осмотрены оба транспортные средства, эксперт установил парные точки контакта, несмотря на то, что гос. знак автомобиля Тойота, гос. знак № был выправлен. Повреждения на автомобиле потерпевшего были нанесены рамкой гос.знака. Также потерпевшим были представлены фотографии с места происшествия, на которых на асфальте был заметен отколовшийся кусок ЛКП, видимо, ранее бампер уже ремонтировался и отпал кусочек шпаклевки. Водитель ФИО1, скорее всего тормозил, принимая влево, поэтому повреждения на автомобиле потерпевшего в левой части. Оба водителя были ознакомлены с результатами экспертизы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний с данным обстоятельством не согласился.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 18.07.2022 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ (л.д.1);

- заявлением ФИО3 от 18.05.2022 года, зарегистрированного в 19.58 час. дежурной частью УМВД России по г. Омску о факте ДТП без пострадавших на ул. Б. ФИО2, 22, при котором был поврежден автомобиль Тойота, гос. знак №, второй автомобиль Тойота, гос. знак № скрылся (л.д.2);

- определением от 18.05.2022 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС 18.05.2022 года в 21.00 час., подтверждающей, что рассматриваемые события произошли на ул. Б. ФИО2, 22 в г. Омске. На автомобиле Тойота, гос. знак № повреждения – задний бампер (л.д.7);

- фотоматериалами с места происшествия, составленными потерпевшим (л.д.13-14, 43);

- письменными объяснениями обоих водителей (л.д.12, 15);

- рапортом должностного лица ПДПС от 18.05.2022 года (л.д.8);

- актами осмотра транспортных средств, составленных должностным лицом ПДПС 22.06.2022 года с применением фотосъемки (л.д.17-18, 19-20);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области № 162 от 15.07.2022 года, согласно выводам которого, результаты проведенного исследования указывают на соответствие по характеру, форме, размерам повреждений в Зоне 1 и выступающим «поверхностям» и «ребрам» в Зоне 2, соответственно на автомобилях Тойота, гос. знак № и Тойота, гос. знак № по причине наличия характерных признаков. Данные результаты исследования позволяют сформировать экспертное мнение о возможности контакта указанных автомобилей обозначенными зонами, при заявленных обстоятельствах происшествия (л.д.23-27) и другими материалами дела.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО1 должен был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством, учитывая, кроме того, что ФИО1 был поставлен об указанном факте потерпевшим.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении2-х н/с детей, отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.29).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд признает допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустив столкновение с транспортным средством Тойота, гос. знак №, не выполнил предписания пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его и, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического помещения ФИО1 в СП для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Омску.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк