№ 2-2547/2022

64RS0047-01-2022-003295-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» (далее - ООО «Системы Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «Системы Контроля» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор субподряда №, по которому она обязалась за счет собственных сил, средств, из своих и давальческих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: <адрес>, в объеме, сроки и по стоимости, указанной в договоре, и передать результат подрядчику. Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения с <дата> по <дата> ООО «Системы Контроля» перечислило ФИО4 аванс в размере 1 770 000 рублей и ей переданы давальческие материалы на сумму 3 502 698 рублей 63 копейки. <дата> между ними был подписан акт выполненных работ на сумму 970 000 рублей, а также по нему был списан давальческий материал на сумму 362 850 рублей 04 копейки. Работы по договору не завершены. Таким образом, неосновательное обогащение ФИО4 составило 3 939 848 рублей 59 копеек. <дата> ООО «Системы Контроля» направило ФИО4 о расторжении договора, в связи с чем, он является расторгнутым с <дата> За период с <дата> по <дата> проценты за пользование чужими средствами со стороны ФИО4 составляют 283 615 рублей 12 копеек. На основании изложенного, просило взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 939 848 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> в размере 283 615 рублей 12 копеек и в дальнейшем исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 317 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «СПМ-Жилстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и, ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

<дата> между ООО «Системы Контроля» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор субподряда № (Т. 1 л.д. 11-45), по которому она как субподрядчик обязалась за счет собственных сил, средств, из своих и давальческих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: <адрес>, в объеме, сроки и по стоимости, указанной в договоре, и передать результат подрядчику.

Пунктом 2.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ с <дата> по <дата>

Со <дата> по <дата> ООО «Системы Контроля» перечислило ФИО4 аванс в размере 1 770 000 рублей (Т.1 л.д. 46-53) и ей переданы давальческие материалы на сумму 3 502 698 рублей 63 копейки (Т. 1 л.д. 54-70).

<дата> между ООО «Системы Контроля» и ФИО4 подписан акт выполненных работ на сумму 970 000 рублей, а также по нему был списан давальческий материал на сумму 362 850 рублей 04 копейки (Т. 1 л.д. 71-72).

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям п. 7.3 договора субподряда отказ подрядчиком от договора производится путем направления субподрядчику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления.

<дата> ООО «Системы Контроля» направило ФИО4 о расторжении договора (Т. 1 л.д. 73-74, 75), в связи с чем, он является расторгнутым с <дата>

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 191-202) исходя их комплекта исполнительной документации строительно-монтажные работы, предусмотренные договором субподряда выполнялись Свидетель 1 и Свидетель 2. Стоимость выполненных работ составила 1 950 270 рублей.

Из показаний эксперта ФИО1 стоимость работ установлена <дата> Работы в <дата> г. выполнялись Свидетель 1

Из показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 установлено, что они выполняли работы для ФИО4 совместно <дата>. С <дата> г. Свидетель 2 выполнял работы для ООО «Системы Контроля». Давальческий материал был израсходован в полном объеме, работы были выполнены примерно на 85 процентов, в связи с увеличением объема работ, их стоимость превысила авансовые отчисления.

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлены суду доказательства, отсутствия неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что после <дата> работы представителями ФИО4 не выполнялись, в связи с чем аванс остался не отработанным, опровергаются письменными материалами дела (Т. 1 л.д. 147-153, 156-163), выводами судебной экспертизы, показаниями свидетелей, эксперта.

При таких обстоятельствах иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Системы Контроля» (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2022 г.