***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитинской О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене

ФИО2, *** года рождения, уроженцу ***,

неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 25 дней исправительных работ на принудительные работы сроком 1 месяц 28 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более строги видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитинская О.В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование, что вывод суда о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осуждённый не отказывался от отбывания наказания и признал допущенные им нарушения порядка отбывания, пояснил, что не имел возможности отбыть наказание. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник Никитинская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебное решение законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 состоит на учёте в ФКУ УИИ с ***г., ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенное наказание может быть заменено более строгим видом наказания.

При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учёл все данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по *** о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд правильно установил, что осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в пп. «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, продолжил совершать указанные нарушения, за что ему вынесено предупреждение.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны ФИО1 не имелось.

Так, ФИО2 выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дирекция городских дорог», 30 января 2023г. он приступил к работе. Однако 24 марта, с 27 по 31 марта 2023г., 6, 7, 10 и 11 апреля 2023г. ФИО2 без уважительных причин на работу не вышел, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. После чего 7, 8 и 9 июня 2023г., с 17 по 21 июля, 24 и 25 июля 2023г. он вновь не вышел на работу без уважительных причин, 24 июля 2023г. не явился на регистрацию в УИИ, за что ему вновь вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ. Таким образом, ФИО2 из назначенного ему срока наказания в виде исправительных работ не отбыл 5 месяцев 25 дней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осуждённому в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённого, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления, является правильным. Стороной защиты не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы с учётом правил, определённых ч. 4 ст. 50 УК РФ, с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий