Решение по делу № 2-833/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 17 апреля 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по ордеру и доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-000925-46 (2-833-25) по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с июля 2014 года проживала совместно с ФИО6 В этот же период между ней и ФИО6 был заключен в устной форме договор, согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение к указанному устному договору, была составлена расписка, согласно которой ФИО6 обязуется вернуть ФИО5 затраты на строительство дома в размере трех миллионом рублей. Основная часть денежных средств, вложенных истицей в строительство указанного жилого дома, была получена от продажи квартиры дочери.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.09.2024 года истице отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке № на <адрес>. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.12.2024 года.

Поскольку судом отказано в признании указанного имущества совместно нажитым с ФИО6, при этом ФИО5 понесла затраты на строительные материалы, мебели и бытовую технику в размере 1055539 рублей, осуществила платежи по кредитам, оформленным с целью приобретения строительных материалов, мебели и бытовой техники в размере 353411 рублей, а также оплатила коммунальные платежи в размере 131568 рублей, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1540518 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

ФИО3 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании иск не признали, ФИО3 пояснила, что каких-либо вложений в строительство жилого дома истица не производила, кухонный гарнитур был приобретен лично ФИО6 на свои денежные средства. Ответчик также пояснила, что в доме действительно имеется старая мебель и старая бытовая техника, при этом истица не просила о ее возврате, тогда как ответчик готова передать это имущество на добровольной основе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретены земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В последующем на месте указанного дома, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, возведен новый жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело, свидетельство о праве на наследство получено ФИО3 (<данные изъяты> ФИО7), в том числе на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указала, что с июля 2014 года проживала совместно с ФИО6, при этом понесла затраты на строительные материалы, мебель и бытовую технику в размере 1055539 рублей, осуществила платежи по кредитам, оформленным с целью приобретения строительных материалов, мебели и бытовой техники в размере 353411 рублей, а также оплатила коммунальные платежи в размере 131568 рублей, всего 1540518 рублей, которые считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истицей суду не представлено.

Так, денежные средства, внесенные кем-либо, в том числе истицей, в спорный период в качестве оплаты коммунальных платежей не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку не могли быть получены наследником ФИО3 в каком-либо виде.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной наследником ФИО3 мебели и бытовой техники, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия такого имущества у ФИО3, принадлежности данного имущества истице, его остаточной стоимости, при этом в судебном заседании установлено, что истица не обращалась к ответчику за возвратом такого имущества (в случае наличия такового в доме, ранее принадлежавшем ФИО6), тогда как ФИО3 пояснила, что в доме брата действительно имеется старые холодильник, стиральная машина, кровать, шкаф, которые ей не нужны, готова передать данное имущество добровольно. Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что за истребованием данного имущества истица не обращалась, у нее отсутствует интерес его получения в натуре, поскольку желает получить полный объем денежных средств, затраченных на приобретение техники и мебели. Учитывая изложенное, в указанной части на стороне ответчика также отсутствует неосновательное обогащение.

В части несения затрат на строительные материалы, истицей не представлено доказательств внесения каких-либо денежных средств. Во всех представленных истицей квитанциях, товарных чеках, расходных накладных приобретателем указан либо сам ФИО6, либо приобретатель отсутствует. Наличие на некоторых накладных подписи истицы как получателя, не подтверждает приобретение ей указанных строительных материалов.

Судом проанализированы доходы истицы и ФИО6 с 2014 года по 2023 год и установлено, что истицей за указанный период получен доход в общем объеме равный 282333,50 рублям, что ни при каких обстоятельствах не позволял ей нести заявленные ей расходы. Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей получены денежные средства в размере 830000 рублей от ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 470000 рублей от дочери, от продажи квартиры в <адрес> в <адрес> несостоятельны, в дело не представлено надлежащих доказательств наличия указанных денежных средств у истицы, а также доказательств вложения указанных сумм в строительство жилого дома ФИО6 Более того, исходя из сведений представленных самой истицей в 2015 - 2016 годах были возведены гараж, баня, туалет и ограждение из кирпича, строительство дома осуществлялось с 2017 года по 2022 года. Таким образом, получение истицей согласно представленных расписок (2015 год), указанных выше денежных средств не относится к периоду строительства дома.

Доход же ФИО6 за указанный выше период составил 8088293,95 рублей, что позволяло ФИО6 осуществлять строительство дома своими силами.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебным актом установлено, что сам по себе факт совместного проживания сторон не имеет юридического значения, поскольку данный факт не является доказательством заключения между ФИО5 и ФИО6 соглашения о создании общего имущества. Доказательства несения ФИО5 значительных расходов на строительство спорного жилого дома также не подтверждают факта достигнутого между ней и собственником спорного объекта недвижимости соглашения о его строительстве как общего имущества.

Таким образом, установлено, что между истицей и ФИО6 не существовало какого-либо обязательства относительно возведения жилого дома и истице не могла не знать об этом. Ссылка истицы на устный договор с ФИО6 несостоятелен, как и несостоятельна ссылка истицы на расписку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, том 1), которая не содержит подпись ФИО6 и не может быть использована судом в качестве доказательства по делу.

Суд допускает, что истица, совместно проживая с ФИО6 в отсутствие письменной договоренности о создании совместной собственности и каких-либо обязательств перед последним, в том числе по строительству жилого дома, могла оказывать ФИО6 помощь в строительстве жилого дома на принадлежащем ФИО6 земельном участке, в частности получать строительные материалы, оказывать иную помощь, в том числе по внесению денежных средств, однако такая помощь оказывалась добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что исключает возможность требовать обратно денежные средства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1540518 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025 года