Судья Крутовский Е.В. №22-1936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – помощниках судьи Л., Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Типикина В.А. в защиту интересов обвиняемого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года, которым

жалоба адвоката Типикина Вадима Александровича в интересах М. удовлетворена, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Р. об отводе адвоката Типикина В.А. от участия в качестве защитника обвиняемого М. при производстве по уголовному делу № 12201690007000367 признано необоснованным, постановлено обязать начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Типикина В.А. в защиту интересов обвиняемого М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года жалоба адвоката Типикина Вадима Александровича в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Р. об отводе адвоката Типикина В.А. от участия в качестве защитника обвиняемого М. при производстве по уголовному делу № 12201690007000367 признано необоснованным, постановлено обязать начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. 15.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022 по уголовному делу № 12201690007000367 по инициативе следователя были допрошены свидетели П., Д., Г., П., Б., интересы которых при допросах представлял адвокат ТипикинВ.А., который в дальнейшем был допущен в качестве защитника обвиняемого М., и с участием названного адвоката произведены допросы обвиняемого 27.10.2022, 03.11.2022, 09.11.2022, 15.11.2022, 18.11.2022, 23.11.2022 и 02.03.2023. Таким образом, интересы обвиняемого М. противоречат интересам перечисленных свидетелей в силу того факта, что данные свидетели участвуют в уголовном судопроизводстве со стороны обвинения, а обвиняемый является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. При таких обстоятельствах, постановление следователя от 03.04.2023 является законным, а выводы суда об отсутствии противоречий между интересами указанных свидетелей и обвиняемого являются необоснованными и немотивированными, поскольку сделаны лишь на том основании, что обвиняемый М. и адвокат Типикин В.А. в судебном заседании отрицали наличие таких противоречий, а также М. выразил желание, чтобы адвокат Типикин В.А. представлял его интересы по данному уголовному делу наряду с иными защитниками. Однако, обвиняемый М. в судебном заседании указал, что с дословным содержанием показаний свидетелей не знаком и высказаться о наличии либо отсутствии противоречий не может. Судом не принято во внимание и то, что в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства по делу не исключены повторные допросы перечисленных свидетелей, в ходе которых могут быть получены свидетельские показания, по своему содержанию с большей очевидностью свидетельствующие о наличии явных противоречий между интересами данных участников уголовного судопроизводства. Повторные допросы свидетелей по делу производятся, в частности, 19.10.2022 допрошен свидетель Б. Вместе с тем, доводы следствия о наличии противоречий между интересами обвиняемого и свидетелей в силу их процессуального статуса, какой-либо оценки в постановлении суда не получили. Кроме того, в постановлении неверно указана дата его вынесения - 17.05.2022, в то время как судебное заседание по жалобе адвоката Типикина В.А. состоялось и судебное решение вынесено 17.05.2023. Просит постановление суда отменить, по жалобе адвоката Типикина В.А. вынести новое судебное решение, которым в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, предметом судебного обжалования в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, адвокат Типикин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Р. о его отводе от участия в качестве защитника обвиняемого М. при производстве по уголовному делу № 12201690007000367 незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении, признавая постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Р. об отводе адвоката Типикина В.А. от участия в качестве защитника обвиняемого М. при производстве по уголовному делу № 12201690007000367 необоснованным, возложил обязанность устранить допущенные нарушения на начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области, о чем в поданной жалобе вопрос не ставился, и что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам уголовно – процессуального закона, и не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку принятия постановления в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судебные заседания по рассмотрению жалобы адвоката Типикина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проходили 02 мая 2023 года и 17 мая 2023 года, что следует из протокола, имеющегося в представленных материалах, в то время как, по делу судом принято постановление от 17 мая 2022 года.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и принять по материалу законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Типикина Вадима Александровича в интересах М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена, постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Р. об отводе адвоката Типикина В.А. от участия в качестве защитника обвиняемого М. при производстве по уголовному делу № 12201690007000367 признано необоснованным, и постановлено обязать начальника СЧ СУ УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мысин И.В.