дело №2-2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 27 сентября 2022 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2) и автомобиля Форд, гос. № №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем автомашины Форд, гос. № №. В результате ДТП автомобилю Mazda СХ-5, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Mazda СХ-5, гос. № № был застрахован у Истца (договор №), в соответствии с условиями договора страхования им было выплачено страховое возмещение в размере 1211517,90 руб. Ответчтвенность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просят взыскать с Ответчика 811517,90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 11315,18 руб.

Определением суда от 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гипростроймост».

В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Ульяновской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и АО «Гипростроймост» в свою пользу ущерб в размере 811517,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11315,18 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 08.09.2022 исковые требования не признала, поддержала доводы представленных суду возражений, из которых следует, что ФИО1 является ненадлежащем ответчиком по делу, так как работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем согласно ст.1079 ГК РФ. ФИО1 на момент совершения ДТП был трудоустроен в АО «Гипростроймост» и управляя транспортным средством марки Форд Карго гос. номер №, собственником которого является АО «Гипростроймост», выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 20.09.2022 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы представленных суду возражений, просил признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Гипростроймост», в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гипростроймост» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 20.09.2022 исковые требования не признал, поскольку АО «Гипростроймост» не получал постановление по делу об административном правонарушении, у них не было возможности его обжаловать на предмет наличия вины ФИО1 в совершении ДТП. Обстоятельства, изложенные представителем ответчика о том, что на момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Гипростроймост», подтвердил в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 43 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Карго 257000 г.р.з. № рус на Президентском мосту по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомашиной «Mazda CX5» г.р.з. Н 858 ХН 73, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО1, полученных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГг. двигался на автомашине Форд 257 ОСО г.р.з. № по маршруту <адрес> в сторону Верхней террасы, возле остановки Мостостроителей, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал перестроение на левую полосу движения на участке, где установлены знаки ограничения скорости. После перестроения увидел автомашину Мазда СХ5, г.р.з. №, движущуюся с большой скоростью, не успевая съехать с обочины, задел его автомашину, от чего автомашина Мазда улетела в сторону. Свою вину он не признает, так как перестроение произошло на участке, где установлен знак ограничения скорости 50 км в час.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, полученных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГг. двигалась на автомашине Мазда СХ5, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В районе остановки Мостостроителей автомашина бортовой груз 257 ОСО г.р.з. № двигаясь по правой стороне, совершил разворот и ударил ее в бок, вследствие чего ее откинуло в кювет. Виновником ДТП считает водителя грузовой автомашины г.р.з. №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на Президентском мосту <адрес> около остановки Мостостроителей в 9 час. 55 мин. ФИО1 управлял транспортным средством Форд 257 ОСО г.р.з. № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-5» г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины «Форд 257 ОСО» и «Мазда СХ-5» получили механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021г., которым ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № на сумму 400000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

На момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 1943000,00 руб. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашине «Mazda CX-5» г/н №.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ- наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Mazda CX-5, г/н № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 1211517,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Приказами АО «Гипростроймост» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 работал в должности водителя АО «Гипростроймост», то есть состоял в трудовых отношениях. Данное обстоятельство не оспаривается и АО «Гипростроймост».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.); осуществление строительной и иной. связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения имуществу ФИО2 законным владельцем автомашины Форд Карго 257 ОСО г/н № являлось АО «Гипростроймост», на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, АО «Гипростроймост» является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО1 не надлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к причинившему вред лицу – ООО «Гипростроймост», в размере произведенной страховой выплаты, то есть в сумме 811517,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Гипростроймост», с которого в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать выплаченное страховое возмещение в сумме 811517,90 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «Гипростроймост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11315 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, АО «Гипростроймост» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гипростроймост» в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 811517 (восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11315 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П.Жучкова

Решение в окончательной форме принято 04.10.2022