Дело № 2-1844/2023
УИД 22RS0069-01-2023-001985-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,
при секретаре Тихоновой А.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 600 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ в 18 час. 20 мин. в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда МПВ, государственный регистрационный знак ... принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ. В установленном законом порядке автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертно-оценочную организацию, стоимость услуг которой составляет 3 000 руб. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства Мазда МПВ, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 71 600 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что +++ двигался на автомобиле Мазда МПВ, государственный регистрационный знак ... по /// в сторону /// в ///. При движении по направлению в сторону /// на перекрестке /// произошел удар в заднюю часть автомобиля. Под управлением автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, также его автогражданская ответственность застрахована не была.
Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем +++, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер ущерба завышен, поскольку на автомобиле истца уже имелись указанные в экспертном заключении повреждения, которые образовались до произошедшего ДТП. Пояснил, что автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ему на основании договора купли-продажи с ФИО3 После ДТП данный автомобиль был продан.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела и установлено судом, +++ в 18 часов 20 минут в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда МПВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 в результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.
Помимо объяснений сторон в судебном заседании вина ответчика в нарушении п. 10.1 ПДД подтверждается объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина ответчика в нарушении ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Примера, двигаясь прямолинейно, имел реальную возможность предотвратить столкновение автомобилей, однако своевременно не предпринял мер к снижению скорости и торможению, что привело к созданию аварийной ситуации и ДТП.
Как следует из сведений Отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Алтайского края, автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... с +++ принадлежит ФИО3, с +++ по заявлению ФИО3 выбыл из его владения. Иных собственников указанного автомобиля не установлено.
ФИО2 пояснил в судебном заседании, что приобрел автомобиль у ФИО3 до совершения дорожно-транспортного происшествия, в том же году автомобиль продал, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль на свое имя не оформлял, договоры купли-продажи утратил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что +++ автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., принадлежало ФИО2, соответственно, ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчику принадлежал автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи, в связи с чем ответчик должен был заключить договор страхования автогражданской ответственности.
Ответчику в судебном заседании разъяснено право предоставления доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля истца.
Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника ..., составленному в экспертно-оценочной организации ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства «Мазда МПВ, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 71 600 руб.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 71 600 руб.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6 не имеется, поскольку он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от +++.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от +++, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем консультирования, составления искового заявления о полном возмещении ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего +++ в 18 час. 20 мин. в ///, с участием автомобиля «Мазда МПВ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 4 000 руб.
Оплата по договору произведена в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от +++.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 2 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 200 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 2 348 руб., что подтверждается чеком-ордером от +++.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в счет возмещения материального ущерба 71 600 рублей, судебные расходы в сумме 7548 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья Н.В.Яньшина