Решение по делу № 2-342/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-342/2023 (2-4480/2022;)

32RS0027-01-2022-003768-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 февраля 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Прудниковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, представитель соответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.05.2022 г. в период времени с 09. час. 35 мин. до 09 час. 50 мин. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA CR-V, гос. №..., припаркованный в районе дома 1в по ул. 11 лет Октября г. Брянска упала обломавшаяся ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

По данному факту по заявлению истца сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Брянску проведена проверка КУСП №... от 26.05.2022 г., по результатам которой принято решение о приобщении материалов проверки к материалам номенклатурного дела, как не содержащего признаков преступления или административного правонарушения.

24.06. 2022 г. истцом получено заключение кадастрового инженера ООО «Аксиома» №41 от 21.06.2022 г. из которого следует, что дерево, упавшая ветвь которого, повредила автомобиль располагается на неразграниченных землях находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с заключением эксперта-техника Независимой экспертизы «Экспертавтотранс» Б. №22-20 от 10.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322008,51 руб.

Истец просил суд взыскать с Брянской городской администрации в свою пользу ущерб, причиненный в результате происшествия в размере 322008,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Володарскую районную администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ Дорожное управление г. Брянск, Финансовое управление Брянской городской администрации. Изменен процессуальных статус Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации с третьего лица на соответчика.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статьи 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что оставляет на усмотрение суда определение надлежащего ответчика с которого подлежит взыскание ущерба.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Кронирование и вал деревьев в силу своих полномочий должны осуществлять МБУ Дорожное управление г. Брянск. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель соответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Полагал, что спорный участок земли, на котором произрастало дерево, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации в хозяйственное ведение не передавался. МКУ УЖКХ г. Брянска разработали и утвердили муниципальное задание с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска на 2022 год, в рамках которого утверждена смета затрат, согласно которой МБУ «Дорожное управление» г. Брянска должно было осуществить обрезку и прореживание крон деревьев с автогидроподъемника. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Указанный автомобиль 26.05.2022 г. около 09 час. 35 мин. был припаркован возле Детского туберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...> на котором М.Е. в около 09 часов 50 минут были обнаружены повреждения от падения ветки дерева тополя

По факту причинения повреждений транспортному средству М.Е. обратился с заявлением в полицию.

Факт причинения повреждений был зафиксирован ОП №2 УМВД России по г. Брянску Ш., который составил рапорт от 26.05.2022 г., протокол осмотра места происшествия от 29.05.2022 г. и сделал фотографии, фиксирующие повреждение автомобиля истца.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2022 г. составленного Ст.УУП ОП №2 УМВД России по г. Брянску майором полиции К. с участием М.Е., следует, что местом осмотра являлся участок местности, расположенный возле <...>. На осматриваемом участке местности находился автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №... красного цвета, который имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, вмятины на передней левой стойке, с повреждением ЛПК, вмятины на передней правой стойке, вмятины на правом молдинге крыши. Участвующая в осмотре М.Е. пояснила, что указанные повреждения были получены автомобилем в период времени с 09 часов 5 минут до 09 часов 50 минут 26.05.2022 г. при падении сука дерева возле дома по адресу: <...> Октября д. 1в. Далее осмотр произведен по указанному адресу, где осмотром являлся участок местности, расположенный на проезжей части дороги улицы 11 лет Октября г. Брянска по правому краю (по ходу движения в сторону по ул. Афанасьева г. Брянска) между домом 2 по ул. 11 лет Октября г. Брянска и забора ограждения территории Брянского областного противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: <...> на расстоянии примерно 30 м от въездных ворот на территории указанного учреждения. Осматриваемый участок местности размером 6х4 метра имеет асфальтовое покрытие. Участвовавшая в осмотре М.Е. пояснила, что на данном участке местности 26.05.2022 г. был припаркован автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №... в момент его повреждения упавшим суком дерева. В непосредственной близости к осматриваемому участку местности на обочине проезжей части произрастало дерево «тополь» высотой примерно 20 м с диаметром в нижней части около 1 м. Визуальным осмотром установлено, что на высоте примерно16 м от земли на стволе дерева имеется повреждения, образовавшиеся при отломке сука.

06.06.2022 г. №46-2/1-4529 начальником ОП №2 УМВД России по г. Брянску ФИО4 сообщено, что по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №..., имевшего место в период времени с 09: 35 до 09:50 26.05.2022 г. при падении суда дерева возле дома по адресу: <...> Октября д. 1в (КУСП №... от 26.05.2022 г.) проведена проверка. В соответствии с п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации разрешению в территориальных органах внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД РФ 29.08.2014 г. №736, принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП ОП № УМВД России по г. Брянску, как не содержащего признаков преступления, административного правонарушения.

Согласно ответу Володарской районной администрации г. Брянска от 26.10.2022 г. на территории Володарского района г. Брянска валку, обрезку и кронирование земельных насаждений улично-дорожной сети осуществляет МБУ «Дорожное управление» города Брянска в рамках реализации адресной программы по валке и обрезке деревьев улично-дорожной сети. За 2021 г. – 2022 г. заявок от физических и юридических лиц на обследование зеленых насаждений, произрастающих о/<...> Октября, не поступало. В ходе плановых и внеплановых комиссионных обследований земельных насаждений по данному адресу улично-дорожной сети, при визуальном осмотре аварийных, имеющих стволовую и корневую гниль, усыхающих деревьев, представляющих угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойных деревьев не было. В 2019 г. производилось обследование земельных насаждений на территории ГБУЗ «Брянский областной противотуберкулезный диспансер» о/д по ул. 11 лет Октября по обращению главного врача Е.

04.03.2019 г. комиссия в составе представителей Володарской районной администрации города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска и Управления по строительству и развитию территории города Брянска провела обследование земельных насаждений по вышеуказанному адресу. В ходе обследования комиссией выявлено, что необходимо произвести работы по валке аварийных деревьев породы ива, береза (5 шт.), липа, тополь и обрезке сухих и нависающих ветвей дерева породы береза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Аксиома» от 21.06.2022 г. Ф. место расположения ствола дерева, падение части которого, привело к повреждению автомобиля определено следующими координатами: Х=493562.97м Y=2177798.86м. Указанные координаты укладываются в границы кадастрового квартала №..., в 7-ми метрах южнее земельного участка с кадастровым №... (по адресу: <...> Октября д. 1) и между проезжей частью дороги улицы 11 лет Октября. В связи с этим пришёл к выводу, что дерево, упавшая ветвь которого повредила автомобиль, располагается на расстоянии 7 метров от границ земельного участка с кадастровым №... и на расстоянии 18м от жилого дома №2 по ул. 11 лет Октября, располагается на неразграниченных землях находящихся в муниципальной собственности.

Согласно акту экспертного исследования №99/22 от 07.06.2022 г. ООО «ЮРЭКСП» причиной падения ветки дерева вида Тополь Черный, или Осокорь (лат. Popblus nigra), произрастающего напротив здания по адресу: <...> Октября д. 2 в результате падения которой получил механические повреждения автомобиль Honda CR-V (VIN: №..., рег. знак №...), является поражение дерева стволовой бурой гнилью с деструктивным изменением древесины, с последующим ухудшением механических свойств. Косвенной причиной падения ветки является отсутствие мероприятий по уходу за земельными насаждениями.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» №22-20 от 09.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V (VIN: №..., рег. знак №...) составляет 322008,51 руб.

Рассматривая заявленные ФИО4 исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения ветки с которого был поврежден автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинению истцу убытков.

Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

Довод представителя ответчика Брянской городской администрации о том, что ответственным за причинённый ущерб является МБУ «Дорожное управление г. Брянска» суд находит не состоятельным с учётом следующего.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года №213-п. к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган – Брянская городская администрация (статья 24).

В тоже время Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории города Комитету, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила, в связи с чем как собственник земельного участка, на котором произрастало дерево, причинившее вред автомобилю истца, несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию.

Кроме того, с учетом того, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на неразграниченных землях, находящихся в муниципальной собственности, администрация обязана была обеспечить соблюдение мер безопасности путем определения срочности проведения опилки зеленых насаждений с учетом их состояния.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» №22-20 от 09.06.2022 г., поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Взыскивая ущерб с Брянской городской администрации, суд одновременно отказывает в удовлетворении иска к ответчику Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положение части 1 статьи 88 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Брянской городской администрации расходы по оплате госпошлины в размере 6420 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате происшествия в размере 322008,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 22.02.2023 года