Дело № 2-1098/2025

УИД 77RS0020-02-2024-015597-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-24-59428/5010-015 от 16.07.2024 года, указывая, что данным решением в пользу потерпевшего фио взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, однако экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2024 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и положенное в основу указанного решения, не отвечает требованиям действующего законодательства. Полагает, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежит определению в соответствии с условиями договора страхования на основании данных специализированных торгов. Поскольку решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, истец просит его отменить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного фио – фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно доводам которого, просил в иске отказать, указав, что торги предназначены для заключения договора, а не для проведения оценки стоимости каких либо объектов. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Для установления стоимости годных остатков финансовый уполномоченный обосновано исходил из выводов экспертного заключения. Кроме того, страховщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства опровергающие выводы экспертного заключения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2024 года вследствие действий водителя фио, управлявшей транспортным средством «Белава 1220 RO», регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвело страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2024 года по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – сумма, без учета износа и сумма с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

Решением финансового уполномоченного № У-24-59428/5010-015 от 16.07.2024 года требования фио о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Согласно доводам искового заявления положенные в основу решения финансового уполномоченного выводы ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2024 года о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, выполненные расчетным методом не соответствуют Правилам страхования и Единой методике; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежит определению в соответствии на основании данных специализированных торгов.

Вместе с тем, поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, то поиск такого предложения не имеет практического смысла, так как в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, поскольку реальная рыночная стоимость определяется средним значением.

Таким образом, учитывая, что не представлено доказательств возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, определение стоимости годных остатков должно проводится расчетным методом, в связи с чем при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2024 года при определении стоимости годных остатков спорного автомобиля.

Страховщик, не лишенный права оспаривать заключение судебного эксперта о стоимости годных остатков и представлять доказательства несоответствия его выводов реальной рыночной стоимости имущества, данные выводы заключения эксперта не оспорил.

Вместе с тем, доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока для обжалования решения, не могут быть приняты судом во внимание, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

22.08.2024 года Боровическим районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления по причине его неподсудности указанному суду, с разъяснением права обратиться в Перовский районный суд адрес.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного № У-24-59428/5010-015 от 16.07.2024 года вступило в законную силу 30.07.2024 года, следовательно, оно может быть обжаловано не позднее 13.08.2024 года. Таким образом, на дату обращения СПАО «Ингосстрах» в Боровический районный суд адрес (12.08.2024 года) срок для его обжалования не истек.

Учитывая возникшие у сторон противоречия в определении стоимости годных остатков, а заключением эксперта, которому было дано поручение финансовым уполномоченным, определена стоимость годных остатков, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков автомобиля фио, определённая заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистенас» от 09.07.2024 года – сумма

При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма (из расчета 418 183,99 (рыночная стоимость ТС) – 66 784,32 (годные остатки) – 167 700 (выплаченный размер страхового возмещения)) является законным, обоснованным и не противоречащим нормам права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Фролов А.С.