Решение

Именем Российской Федерации

адрес19 апреля 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3812/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Сокол» с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, судебных расходов на проведение оценки в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 09.02.2022 в квартире №178, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошла протечка крыши, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес Сокол» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части размера ущерба, расходов за проведение экспертизы, пояснил, что у ответчика не имеется технической возможности произвести компенсацию ущерба до вынесения решения суда, доказательств отсутствия вины не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива заявить не пожелал, просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №178, расположенной по адресу: адрес (л.д.21-24).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Сокол», что подтверждается сведениями размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

09.02.2022 произошел залив квартиры №178, принадлежащей ФИО1, о чем составлен акт обследования (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «ИНЕКС» от 10.10.2022 № 2210/111 об определении рыночной стоимости объекта оценки помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

14.10.2022 истец обратился с претензией к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8-13).

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также расходов за проведение экспертизы ООО «ИНЕКС».

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение ООО «ИНЕКС» от 10.10.2022 №2210/111 и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Сокол», поскольку он является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 09.02.2022 заливе не оспаривало, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины залива заявить не пожелала.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Сокол».

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» от 10.10.2022 №2210/111 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры №178, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением заключения ООО «ИНЕКС» от 10.10.2022 №2210/111, оплату которого истец произвел в полном объеме, чем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2210/111 от 06.10.2022 (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате составления заключения ООО «ИНЕКС» от 10.10.2022 №2210/111 в размере сумма

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива от 09.02.2022, в размере сумма, убытки в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 19.04.2023