РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года <адрес>,
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,
при секретаре Кислицыной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 паспорт <...>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Турусиной Зое Н. паспорт <...> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Соседкой ФИО1 является ФИО5, которая проживает по адресу: <адрес>.
Со стороны ФИО5 в адрес истца, близлежащих соседей постоянно идут необоснованные претензии по различным надуманным поводам (дым от шашлыков, громкая музыка, работающие электро- и бензо- инструменты, домашние животные и т.п.), ответчик стреляла из воздушного ружья в чужих домашних животных (кошки, собаки.
ФИО5 нарушает права других собственников, расположенных с ней жилых домов, в том числе и членов семьи, ФИО1
Перед домом ответчика находится сквер, в котором планировалось установить детскую площадку, но при активном способствовании ФИО5 этого сделать не удалось, ФИО5 запрещает детям играть в этом сквере, бывали случаи, когда она отбирала у детей, проезжающих мимо ее дома и, по мнению ответчика, мешающих ей, скейтборды и прогоняла их.
Характер ФИО5 и ее поступки привели к следующим последствиям.
Дочь ФИО1 - ФИО2 (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвержена, называемым «паническим атакам».
В связи с этим ФИО2 была переведена на домашнее обучение (находится с 9 класса) и проходить курс лечения.
В апреле — мае 2022 года произошли события, непосредственным очевидцем которых была дочь ФИО1 — ФИО2, в частности, ФИО5 открыто, в непосредственной близости от дома истца, расположенного по адресу: <адрес> оскорбляла ФИО1 и угрожала ей, также высказывалась негативно и в адрес самой дочери — ФИО2, кроме того, со стороны ответчика ФИО6 и ее| сына — ФИО7, в тот же период времени апрель - май 2022 года, поступали угрозы в адрес ФИО1, оскорбления, попытки нанести ей удары, был поврежден забор, ограждающий участок истца.
Всем этим обстоятельствам так же была свидетелем дочь ФИО1 - ФИО2, в результате, всех этих событий снова развилось заболевание, в связи с чем они вынуждены были обращаться к врачу.
По поводу всех противоправных действий со стороны ответчика ФИО5 а также ее сына - ФИО7 ФИО1, обращалась в полицию с заявлениями, истцу было отказано в возбуждении уголовных дел, но истцом были поданы жалобы и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены, материалы направлены на повторное рассмотрение.
Истец в судебном заседании и ее представитель по доверенности – ФИО8, в судебном заседании, дали суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседание, а так же ее представители по доверенности ФИО7, ФИО9, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что –
В судебном заседании по ходатайству сторон и их представителей были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает на <адрес>, у нее с ФИО5 общий забор, она конфликтный человек, знает от ФИО1 конфликт с соседями, в связи с чем у ребенка начинаются панические атаки, так же слышала о ом, что в прошлом году вызывали полицию, ФИО11 Ю,В. не конфликтный человек, у нее и ФИО1 конфликтов не было, ФИО1 не может быть инициатором конфликта, лично конфликтов и панических атак не видела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что была свидетелем скандала между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 оскорбляла ФИО1, приезжали цыгане, говорили, что приобретают дом, дочь ФИО13 знает, так же знает, что она больна, на улицу выходит не часто, так же ей от ФИО1 и от соседей известно, что состояние ухудшилось после скандала, видела, что приезжает «Скорая».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что стороны знает, ответчика знает давно, дружат как соседи. Муж ответчика инвалид, ввиду своего физического состояния он не может дать отпор. ФИО1 постоянно провоцирует истца. В защиту хотелось бы сказать, что ФИО5 человек широкой души, отзывчивая, добросовестная, готова всегда прийти на помощь, ответчик никогда не проявляет агрессию к окружающим людям, площадка зарегистрирована. Дети играют беспрепятственно. Дочь ФИО1 никогда не видела, поэтому скандала никакого не заметила.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что его отец, ФИО16 с 1999 года арендовал до.15 по <адрес> к семьи Г-ных, с Т-ными конфликта не было, отношения были добрососедские, отмечали день рождения, так же пояснил, что известно о конфликте между Г-ными Т-ными, произошедшем в 2022 году, переехал в другое место в 2008 году, с Т-ными продолжил отношения после переезда.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что четыре года назад ФИО1 собирала подписи для характеристики ФИО5 и их передачи участковому, она была возмущена, полагает, что это личная неприязнь, ей неизвестно, ч то Турусина запрещает детям гулять в сквере, одно время там обитали наркоманы, ФИО5 говорила, что оберегает детей, так же ей ничего не известно об агрессии в отношении детей, ей известно о конфликте в январе 2022 года, видела что обломали тую, думает, что это сделали соседи ФИО5, непосредственно конфликт не видела, знает, слышала, что цыгане интересовались домом, приезжали посмотреть.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Из выписки ГБУЗ МО «НОБ» консультативно-диагностическое отделение № детской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО2 наблюдается у невролога с 2020 года с диагнозом дисфункция вегетативной нервной системы с паническими тревожными атаками, вегетативными кризами. Данные состояния возникли после перенесенного двустороннего глубокого кератита с язвой роговицы от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же из справки производственного кооператива « Тонус» следует, что ФИО2 впервые обратилась к врачу-психиатру в 2021 ГОДУ с жалобами на приступы немотивированного страха смерти, остановки сердца, онемения пальцев рук, данные расстройства появились после психотравмирующей ситуации был выставлен диагноз: реактивное состояние в форме панических атак, назначено лечение и рекомендовано перевод больной на домашнее обучение, после проведенного лечения состояние улучшилось.
После очередного конфликта с соседкой по дому вновь возникли состояния страха смерти, остановки сердца, страха за жизнь близких людей.
Из выписки КДО-1 МО «НОБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самотеком обратилась в Морозовскую ДГКБ, установлен диагноз- язва роговицы, угроза перфорации, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2020 года направлена к неврологу, жаловалась на головные боли, которые беспокоили около двух лет, до 2-4 приступов в неделю в учебный период, диагноз- дисфункция ВНС, выставлен диагноз- психосоматическое расстройство с вегетативными кризами, приступы провоцируются при сильных стрессах, проживаниях.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В пункте 3 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По утверждению ФИО1, по вине ФИО5, дочь ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвержена паническим атакам.
Между тем, доказательств вины ФИО5 в возникновении у ФИО2 указанного расстройства здоровья, равно как и доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика в адрес истца, – последним в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, и как следствие, причинении морального вреда, – суд полагает предъявленные исковые требования необоснованными.
В связи с чем, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 паспорт №, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Турусиной Зое Н. паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Е. Ермакова