Судья Фёдорова В.Н. Дело 22-737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
с участием:
прокурора Выштыкалюка А.М.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Ордина Ю.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ордина Юрия Леонидовича на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 5 октября 2023 года в отношении М., <****> года рождения, уроженца <****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
установил:
Постановлением следователя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 1 октября 2023 года по факту умышленного производства М. около 23 час. 30 сентября 2023 года в <****> выстрела из гладкоствольного ружья <****> калибра в А. в результате которого данному лицу было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного ранения левой паховой области, в отношении М., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
В 17 час. 1 октября 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - по подозрению в совершении указанного преступления, М. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого
2 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в покушении на убийство А., то есть в покушении на умышленное причинение смерти данному лицу, которое не было доведено до конца по независящим от М. обстоятельствам.
В этот же день М. был допрошен в качестве обвиняемого.
2 июня 2023 года следователь ФИО2, с согласия руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области, обратился в Псковский районный суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 1 декабря 2023 года включительно.
Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения обоснована: наличием данных свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, обстоятельствами преступления, как совершённого с применением огнестрельного оружия, его возможностью при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а так же его возможностью, при проживании в одном населённом пункте с потерпевшим и свидетелями, оказать воздействие на данных лиц, чем воспрепятствовать производству по делу.
В суде данное ходатайство следователем поддержано, обвиняемый М. и адвокат Ордин Ю.Л., возражали по его удовлетворению, заявив ходатайство о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и жительства обвиняемого по адресу: <****>, прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство.
Постановлением судьи от 5 октября 2023 года:
- в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
Суд пришёл к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить на данном этапе надлежащих условий для предварительного расследования, а так же являться достаточным гарантом для законопослушного поведения обвиняемого,
- ходатайство следователя удовлетворено и в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 30 ноября 2023 года.
Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, обоснована: подтверждением материалами дела подозрений органа предварительного расследования в причастности данного лица к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, его возможностью продолжить занятие преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, проживающих с ним в одном населенном пункте, а так же с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, на данном этапе расследования уголовного дела, и иным образом воспрепятствовать его производству.
В апелляционной жалобе адвокат Ордин Ю.Л., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение - о применении в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование этого указывает на то, что обвиняемый: имеет постоянное место работы, <данные изъяты>; поддерживает социальные связи с родственниками; не отрицает причинение потерпевшему телесных повреждений в результате имевшего место между ними конфликта, при отсутствии у него умысла на убийство; проживает по месту регистрации: <****>, по которому имеется согласие собственника - племянника М. и его жены - М.С., о нахождении обвиняемого под домашним арестом по данному адресу, последняя готова снабжать на данный период М. всем необходимым.
Выводы суда о возможности обвиняемого: продолжить занятие преступной деятельностью, при отсутствии у него неснятых и непогашенных судимостей, а так же угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, при отсутствии таковых с его стороны, как и уничтожить доказательства по делу, находит предположениями.
Выслушав обвиняемого М. и адвоката Ордина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выштыкалюка А.М., возражавшего по её удовлетворению, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем) в рамках возбужденного уголовного дела в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.
Задержание М. в качестве подозреваемого отвечает требованиям ст.91 и 92 УПК РФ.
Его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.
Постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопроса о его виновности по предъявленному обвинению и квалификации действий обвиняемого, что оспаривается стороной защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные в суд материалы содержат достаточно данных свидетельствующих об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного лица к инкриминируемому ему преступлению особо тяжкому преступлению, направленному против жизни, что было предметом оценки судом первой инстанции.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного ходатайства не нарушена, принятое судебное решение соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Разрешая ходатайство о заключении М. под стражу, суд руководствовался положениями указанных норм процессуального закона, то есть, исходил из обстоятельств подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.
В судебном заседании проверены указанные следователем основания о необходимости заключения обвиняемого под стражу и соответствующая их оценка в обжалуемом судебном решении изложена.
Доводы ходатайства о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела в определённой своей части.
М. подозревается в покушении на убийство А. с применением огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения, за совершение которого предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 лет до 11 лет 3 месяцев.
Согласно исследованным в суде материалам дела в настоящее время потерпевший А. находится на излечении в медицинском учреждении, данный потерпевший, как и свидетель С. проживают с обвиняемым в одном населённом пункте по соседству.
М. инкриминируется совершение преступления в доме потерпевшего с применением незаконно хранившегося у него (обвиняемого) огнестрельного оружия, что не отрицалось им и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что при применении иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, М. может угрожать потерпевшему А. и вышеуказанному свидетелю, а так же иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении данного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о том, что по своему состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, избрание обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и изменении избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
Между тем, на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ - не подтверждением части выводов судьи рассмотренными доказательствами и в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих о намерении обвиняемого на занятие преступной деятельностью в материалах дела не имеется и органом предварительного следствия суду не предоставлено.
На время инкриминируемого преступления по данному делу и в настоящее время М. не имеет неснятых и непогашенных судимостей.
При таких обстоятельствах указание суда на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание, послужившее для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению.
Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2023 года в отношении обвиняемого М. - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.
Исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание, послужившее для заключения его под стражу.
В остальной части данное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ордина Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.