К делу № 1-225/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002153-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 22 августа 2023 года

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,,

защитника адвоката Кудиновой В.С., представившей удостоверение № 5341 от 27.05.2014 года и ордер № 264293 от 16.08.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Казахстана, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учёте, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 01.07.2023 года, около 03 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, прибывшего к месту окончания заказа по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Пушкина, около здания 17 А, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно путём свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Самсунг Гэлэкси М31 стоимостью 8 000 рублей в силиконовом чехле-бампере стоимостью 280 рублей, под которым находились денежные средства в размере 5 000 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 13 280 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, причинённый вред ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания выразил своё согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, ущерб им возмещён.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 также просила производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился в подготовительной части судебного заседания к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением, причинённый вред ему заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено - пункт 2.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в преступлении, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, причинённый вред загладил, претензий потерпевший не имеет.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьёй 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в его отношении прекратить.

По делу в отношении ФИО1 избрана мера в виде домашнего ареста.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, меру пресечения необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьёй 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест – отменить, освободив его из-под домашнего ареста немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15-ти суток со дня вынесения через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.