Судья Швецова И.С. Материал № 22-3484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Супонина С.А., удостоверение № 2205, ордер № 92,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Титова А.Н. в интересах подозреваемого Р. АВ на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым в отношении

Р. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Супонина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения Р. АВ - изменить на домашний арест, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту получения взятки в размере 10.000 рублей следователем по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 13 июня 2023 года в отношении Р. АВ было возбуждено уголовное дело № 12302050022000053 по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ

13 июня 2023 года Р. АВ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

14 июня 2023 года следователь ФИО1, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Р. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 13.08.2023 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Р. АВ подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, об обстоятельствах совершения противоправных им действий обладают иные лица, в том числе его супруга - Р. ТА, действиям которой необходимо дать оценку, в части возможного совершения ею посредничества во взяточничестве, которая до настоящего времени не допрошена, поскольку под надуманным поводом уклоняется от явки в следственный отдел. До настоящего времени не установлены все свидетели и очевидцы указанного преступления, не установлены и не изъяты все вещественные доказательства, имеющие отношение к доказыванию. Указывает на то, что 01.06.2023 года Р. АВ был осужден Хасанским районным судом Приморского края, что свидетельствует об избранном подозреваемым преступном образе поведения. Следователь учитывает то, что Р. АВ по ранее возбужденному в отношении него уголовному делу осуществил звонок Г, с целью дачи ему указаний, что свидетельствует о том, что Р. АВ не остановится ни перед чем и будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний. Все указанные обстоятельства, дают следствию основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения - не позволит ограничить Р. АВ от воспрепятствования производству по уголовному делу. Считает, что Р. АВ находясь на свободе, с учетом тяжести подозрения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Р. АВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 августа 2023 года.

Защитник подозреваемого Р. АВ – адвокат Титов А.Н., будучи несогласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судебное решение мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Ссылаясь на протокол очной ставки от 14.06.2023 года между Г и Р. АВ, выражает несогласие с квалификаций действий своего подзащитного по ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в производстве следователя находится уголовное дело № 12302050022000046 в отношении Р. АВ, возбужденное 03.05.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которому 04.05.2023 года Хасанским районным судом по Приморскому краю в отношении Р. АВ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Просит учесть, что Р. АВ активно способствует раскрытию и расследованию преступлений в полном объеме сотрудничает со следствием; имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, которая в настоящее время находится на амбулаторном лечении и с трудом передвигается; по адресу проживания имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержится крупный и мелкий рогатый скот, домашняя птица, за которыми необходим ежедневный уход; на учетах не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; ранее не судим; активно участвует в жизнедеятельности «... <адрес>».

Указывает на то, что Р. АВ по делу дает полные правдивые показания, сотрудничает со следствием, не пытаясь уйти от ответственности, не собирается скрываться от предварительного следствия, а также суда, заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав поступившие документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого подозревается Р. АВ, квалифицированное органом расследования по ст. 290 ч. 3 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р. АВ возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Титова А.Н., при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Р. АВ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении подозреваемого Р. АВ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Титова А.Н., избирая подозреваемому Р. АВ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, указывающие на обоснованность подозрения Р. АВ в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать Р. АВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины Р. АВ.

При избрании в отношении подозреваемого Р. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что Р. АВ подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; общественная опасность совершенного Р. АВ преступления состоит в подрыве авторитета органов государственной власти Российской Федерации, уверенности граждан в защищённости их законом и государством, в результате чего развивается негативное отношение к органам государственной власти и их должностным лицам, пренебрежительное отношение к закону. следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу, в связи с чем, Р. АВ, оставаясь на свободе, сможет уничтожить следы преступления. Кроме того, суд учитывал, что следствие намеревается допросить супругу подозреваемого в качестве свидетеля, которая получив повестку лично, в следственный отдел не явилась. Также, суд учитывал обстоятельства поведения Р. АВ, который после возбуждения в отношении него уголовного дела осуществил звонок Г и дал ему указание не изобличать его. С учётом изложенного, суд первой инстанции, пришёл к тому, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Р. АВ может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Титова А.Н., принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого Р. АВ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у Р. АВ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Титова А.Н., том, что Р. АВ не собирается скрываться от предварительного следствия, а также суда, заниматься преступной деятельностью, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Титова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 15 июня 2023 года подозреваемому Р. АВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, что подтверждает обоснованность задержания и законность содержания его под стражей.

Обсуждая ходатайство адвоката Титова А.Н. об изменении меры пресечения в отношении Р. АВ в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого Р. АВ, с учетом сведений, характеризующих его, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Титова Антона Николаевича об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого Р. АВ в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Р. АВ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Титова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Р. АВ содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.