Решение по делу № 2-1125/2025 от 03.06.2025 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-1125/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001591-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Семкиной Е.И., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО3, отец истцов скончался 12.07.2024. 14.06.2024 ФИО3 поступил в терапевтическое отделение №172 – филиал №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль в спине и высокой температурой, где находился до 21.06.2024. В тот же день после выписки ему стало хуже, была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала ему помощь. Однако, состояние ухудшалось с каждым днем, скорую помощь вызывали каждый день. 24.06.2024 вызвали участкового врача на дом. Участковый врач также вызвал скорую помощь и ФИО3 был вновь доставлен в ту же медицинскую организацию, но в травматологическое отделение. Только после 5-ти часов нахождения в приемном покое была проведена компьютерная томография грудного и поясничного отделов позвоночника, которая выявила <данные изъяты>. ФИО3 установили <данные изъяты>, однако его разместили не в палате, а в <данные изъяты>». Ночью он хотел встать, но не смог из-за слабости в ногах, ноги просто отказали, он упал на пол и пролежал там до утра, где его и обнаружил младший сын ФИО1 ФИО4 и старший сын ФИО2 приехали немедленно, узнали, что действительно ФИО3 пролежал всю ночь на холодном полу, к нему никто из медицинского персонала не подходил и не наблюдал за его состоянием здоровья. После этого ФИО3 перевели в реанимационное отделение той же медицинской организации. Ему предавались средства ухода и гигиены, но через неделю у него образовались пролежни. Врачи уверили их, что состояние стабильное, дословно – «<данные изъяты>». 12.07.2024 ФИО3 был направлен в ГУЗ УОКЦСВМП в г. Ульяновске, где был осмотрен по поводу назначения лечения к, однако операционное вмешательство не могло быть проведено в связи с тяжелым состоянием здоровья и ФИО3 был направлен санитарным транспортом обратно. Вечером 12.07.2024 состояние здоровья в медицинской организации г.Димитровграда ФИО3 ухудшилось и он скончался.

13.01.2025 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесено решение по гражданскому делу №2-4/2025 по иску ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда к ФГБУ ФНКЦМРиР, которым исковые требования были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 27.02.2025 г. Истцы в данном деле были привлечены в качестве третьих лиц.

По указанному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой были установлены нарушения ответчиком при оказании медицинской помощи.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 34000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 6-14)

В ходе подготовки по делу судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6», врач-нейрохирург ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6» ФИО21 ич, заведующая терапевтическим отделением многопрофильного стационара №1 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО7, врач-терапевт терапевтического отделения многопрофильного стационара №1 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО8, заведующий хирургическим отделением хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО9, врач-хирург хирургического отделения хирургического корпуса ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО10 АлексА..

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, доверили представлять их интересы представителю по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО12 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что врачебной комиссией поведено заседание, оформленное протоколом от 23.08.2024, по выводам которой были выявлены недостатки оказания специализированной медицинской помощи, которые не повлияли на исход заболевания пациента ФИО3 Вины медицинских работников ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в наступлении смерти ФИО3 не имеется, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России является организацией здравоохранения и науки, федеральным государственным бюджетным учреждением, целью деятельности которого в соответствии с Уставом является оказание всех видов помощи, в связи с чем, полагают, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. каждому из истцом являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до минимально возможной.

В судебное заседание третьи лица и представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что медицинская помощь ФИО3 оказывалась ответчиком бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются сыновьями ФИО3, (ДАТА) года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.35,36).

ФИО3 умер (ДАТА) в 20-05 час., что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.15).

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, медицинская помощь в спорный период 15.06.2024-21.06.2024, 24.06.2024-12.07.2024 оказывалась ФИО3 врачами ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Так, ФИО3, (ДАТА) г.р. состоял на диспансерном учете врача терапевта участкового с диагнозом: <данные изъяты>.

14.06.2024 по вызову поступившему в 19:22 (прибытие к пациенту в 19:25) ФИО3 бригадой СМП ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами <данные изъяты>) был доставлен стационар и госпитализирован в терапевтическое отделение МПС №1 КБ№172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в 20:08.

В 20:22 проведена компьютерная томография ОГК (органов грудной клетки) - КТ-признаки осумкованного плеврита правого легкого. Фиброзные изменения нижней доли правого лёгкого.

После осмотра дежурного врача в отделении в 20:43 установлен диагноз: «<данные изъяты>», назначено обследование (<данные изъяты>) и лабораторные исследования крови и мочи) и лечение.

В этот же день осмотрен врачом анестезиологом-реаниматологом, по тяжести состояния госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации (АРО).

15.06.2024г в 11:00 час в связи со стабилизацией состояния переведен в терапевтическое отделение. В период с 15.06.2024 по 21.06.2024 ФИО3 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МПС №1 КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Диагноз: <данные изъяты>.

При химико-токсикологическом исследовании крови (анализ от 14.06.24 № 055101) этанол в крови не обнаружен.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического): Морфин, Каннабис (марихуана), Амфетамин и его производные, 1-(1,3-бензодиоксол-5-ил) пентан-1-он, Барбитал, Кокаин, ФИО13 (первитин), Метадон (фенадон, долофин), ФИО14, ФИО15 (L-альфа- аминопропиофенон) и его производные, не обнаружены.

В стационаре проведено лечение: инфузионная терапия, терапия гепатопротекторами, витаминными, противоязвенными, диуретическими, антидотными, гормональными препаратами, ферментами поджелудочной железы.

21.06.2024 ФИО3 выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: наблюдение терапевта, гастроэнтеролога, кардиолога, невролога, ревматолога по месту жительства, консультация ревматолога ГУЗ УОКБ; соблюдение диеты; контроль ОАК, ОАМ, амилаза, трансаминаз, липидов крови; прием препаратов: <данные изъяты>.

ФИО3 врачом поликлиники ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 24.06.2024 направлен на госпитализацию в травматологическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р., куда был доставлен бригадой СМП 24.06.2024 и в 11.39 госпитализирован в отделение травматологии. При поступлении осмотрен врачом травматологом, выполнена компьютерная томография (КТ) <данные изъяты> 24.06.2024 в 21:50 выписан из травматологического отделения ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с формулировкой: «Выписывается. Переводится в хирургическое отделение».

ФИО3 госпитализирован в хирургическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России 24.06.2024 в 21.50 (формулировка на титульном листе медицинской карты стационарного больного №2024/9652/871 «обратился самостоятельно») с диагнозом «<данные изъяты>».

24.06.2024 в 22.47 выполнена компьютерная томография органов <данные изъяты> (КТ ОГК): КТ-признаки <данные изъяты>. Компрессионный ателектаз <данные изъяты>. Состояние после <данные изъяты>.

В этой же медицинской карте хирургического отделения №2024/9652/871 имеется результат компьютерной томографии <данные изъяты> от 24.06.2024 выполненный в 12.48, который отсутствует в медицинской карте №2024/9644/649 травматологического отделения (дата поступления и выписки 24.06.20240).

24.06.2024 в 22.20-22.30 выполнена операция <данные изъяты>: В условиях перевязочного кабинета, после 3х кратной обработки операционного поля раствором антисептика, <данные изъяты>. Диагноз после операции: <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде проводилась антибактериальная, инфузионная терапия, перевязки, профилактика пролежней, дыхательная гимнастика.

В послеоперационном периоде по дренажу из плевральной полости выделение гноя.

25.06.2024 осмотрен терапевтом, диагноз: <данные изъяты>.

25, 28.06.2024 выполнена ЭКГ.

28.06.2024 <данные изъяты>.

29.06.2024 выполнена компьютерная томография грудной полости: <данные изъяты>.

29.06.2024 <данные изъяты>.

01.07.2024 <данные изъяты>.

План ведения пациента: Общий уход. <данные изъяты>.

02.07.2024 осмотрен врачом неврологом. Диагноз: <данные изъяты>.

02.07.2024 осмотрен врачом кардиологом. <данные изъяты>.

02.07.2024 выполнена ЭКГ.

02.07.2024 УЗИ органов брюшной полости: <данные изъяты>.

Согласно дневниковым записям врачей, в АРО пациент консультирован клиническим фармакологом (дневниковая запись консультации клиническим фармакологом в медицинской карте отсутствует).

03.07.2024 <данные изъяты>.

04.07.2024 и 05.07.2024 выполнены общие обходы с заведующим хирургическим отделением: состояние пациента тяжелое. <данные изъяты>.

05.07.2024 выполнена компьютерная томография грудной полости: КТ-признаки <данные изъяты>.

06.07.2024 дренаж по Бюлау функционирует адекватно, <данные изъяты>.

06.07.2024 <данные изъяты> воздуха нет.

07.07.2024 <данные изъяты> воздуха нет.

08.07.2024 по согласованию с заместителем главного врача по хирургии ФИО16, заведующим хирургическим отделением ФИО9, и.о. руководителя центра анестезиологии-реаниматологии ФИО17 пациент переводится в хирургическое отделение для дальнейшего лечения и наблюдения.

08.07.2024 <данные изъяты>.

В дневниковой записи от 10.07.2024 дежурным хирургом указано: <данные изъяты>.

11.07.2024 - жалобы на отсутствие движения в нижних конечностях. <данные изъяты>.

12.07.2024 для дальнейшего лечения направлен в ГУЗ УОКЦСВМП, нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>)».

12.07.2024 по направлению на госпитализацию лечащего врача хирургического отделения санитарным транспортом ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России ФИО3 был доставлен и консультирован в ГУЗ УОКЦСВМП консилиумом врачей (зам. главного врача по хирургии ФИО18, отв.дежурный хирург ФИО19, и.о.зав. НХО ФИО20, нейрохирург Ш.М.И., нейрохирург ФИО21): состояние тяжелое. <данные изъяты>.

В рамках консультации в ГУЗ «УОКЦСВМП» выполнена компьютерная томография: <данные изъяты>.

Установлен Основной диагноз: <данные изъяты>.

Решение комиссии: В <данные изъяты>.

12.07.2024 в 15.40 санитарным транспортом ФИО3 был доставлен в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и госпитализирован в хирургическое отделение (медицинская карта №*) в 15.45 с диагнозом: <данные изъяты>.

12.07.2024 в 17.00 выполнена <данные изъяты> 12.07.2024 в 20:05.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-4/2025 по иску ФИО22 к ответчику, ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.12.2024 следует, что достоверно установить основную причину смерти - основное заболевание, приведшее к наступлению смерти, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

В рамках настоящей экспертизы возможно с большей долей вероятности говорить, что смерть наступила от следующих осложнений основного заболевания (которое достоверно не установлено): острой сердечно-сосудистой недостаточности и отека легких, о чем свидетельствуют клинические данные и морфологические изменения сердца и легких, визуализирующиеся при исследовании гистологических препаратов. Хроническая ишемическая болезнь сердца, мелкоочаговый подкапсульный нефросклероз, хронический бронхит, хронический гепатит, морфологические признаки которых выявлены при исследовании гистологических препаратов, соответствуют установленным при жизни ФИО3 заболеваниям, которые с большей долей вероятности, следует отнести к сопутствующим заболеваниям, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состояли.

При оказании медицинской помощи ФИО3 в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА Р. в период с 14.06.2024 по 21.06.2024 в нарушение п.2.2. Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» были допущены следующие дефекты (недостатки):

- не достаточно полно отражены жалобы и анамнез заболевания при поступлении в стационар: не указано наличие жалоб на боли в позвоночнике в течение 3-х дней, которые отражены в талоне к сопроводительному листу станции СМП №17704,

- в дневниковой записи первичного осмотра в приемном отделении не указан план лечения пациента,

- при нахождении пациента в реанимационном отделении не выполнена оценка уровня сознания по ШКГ (шкала комы Глазго), сатурации, риска развития пролежней по шкале Ватерлоу, развития тромбоэмболических осложнений, не взяты бактериологические посевы биологического материала (кровь, моча); не выполнен подсчет и оценка СКФ,

- при переводе пациента из АРО в терапевтическое отделение 15.06.2024, отсутствует дневниковая запись осмотра пациента лечащим врачом в отделении 15.06.2024 (выполнен осмотр только на следующий день 16.06.2024),

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4/2025 не подлежат установлению и доказыванию вновь. (л.д. 121-140)

В связи с чем, указанное выше заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

При разрешении иска суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами и в связи с тем, что лично им ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их отцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, осознания того, что отцу не в полной мере оказана медицинская помощь, хотя это и не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3

В данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ответчика медицинской помощи ФИО3 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО3 допущены недостатки, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и, как следствие, нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ФГБУ «ФНКЦРиО ФМБА» России не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Смерть близкого родственника, супруга является невосполнимой утратой и бесспорно свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также характер и степень причиненных истцам действиями сотрудников ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых каждому из истцов был причинен моральный вред, а именно то обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, суд учитывает возраст истцов, семейные отношения между истцами и ФИО3, наличие иных близких родственников, с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, денежные средства в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. В подтверждение своих требований суду истец представил договора об оказании юридических услуг от 20.03.2025 №200322505, №20032504, квитанции об оплате на общую сумму 34000 руб. за оказанные услуги ООО «Юридическое бюро «Линия права» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд учитывает объем проведенной работы, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 34000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб., всего взыскать 284000 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.06.2025.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская