Решение по делу № 02-0759/2023(02-11770/2022)~М-13458/2022 от 22.03.2023 - о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконными и отмене результатов служебного расследования, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи о расторжении трудового договора, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене пункта приказа, признании периода периодом вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2022-026142-38

гражданское дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2023 по иску ФИО1 к адрес

о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконными и отмене результатов служебного расследования, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи о расторжении трудового договора, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене пункта приказа, признании периода периодом вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2014 г. она была принята на работу в адрес на должность советника по вопросам подбора персонала управления по работе с персоналом. 01 июля 2015 г. истец переведена на должность начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом. 15 июля 2022 г. истец была приглашена на встречу своим руководителем - управляющим директором, начальником управления по работе с персоналом фио для проведения беседы по вопросам, связанным с осуществлением ею должностных обязанностей, в ходе которой истцу были предъявлены претензии о причинении ущерба банку. Затем истца ознакомили с приказом председателя правления банка № 516 от 15.07.2022 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования». Этим же приказом истец с 15 июля 2022 г. и до окончания служебного расследования была отстранена от работы. 25 июля 2022 г. истец была приглашена в банк для обсуждения сложившейся ситуации. 27 июля 2022 г. истец была ознакомлена с Актом расследования от 27.07.2022 г., в котором было указано, что истец совершила виновные действия по необоснованному переводу значительных денежных средств агентству по подбору персонала, в том числе за последние два года, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, 29 июля 2022 г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), о чем Банком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № МСК1213308-8 от 29.07.2022 г. и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. 01 августа 2022 года из телеграмм банка о необходимости явки в банк за получением трудовой книжки и ознакомлением с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истцу стало известно об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не согласна с дисциплинарным взысканием в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом об увольнении, приказом председателя правления банка № 516 от 15.07.2022 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в части отстранения Истца от работы на период проведения служебного расследования, а также с выводами, изложенными в Акте расследования. Истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ адрес № МСК1213308-8 от 29.07.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- признать незаконными и отменить результаты служебного расследования комиссии от 15 июля 2022 г., оформленные Актом расследования б/н от 27 июля 2022 г.;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ);

- изменить дату увольнения истца с 29 июля 2022 г. на 01 августа 2022 г.;

- признать недействительной запись № 15 от 29 июля 2022 г. о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке истца;

- обязать адрес внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи № 15 от 29 июля 2022 г. об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать адрес внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по инициативе работника (собственное желание) (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) 01 августа 2022 г.;

- признать незаконным отстранение истца от работы с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно;

- признать незаконным и отменить пункт 3 приказа адрес от 15.07.2022 г. № 516 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» об отстранении истца от работы с 15 июля 2022 г. и до окончания служебного расследования;

- признать период с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. периодом вынужденного прогула;

- взыскать с адрес в пользу истца компенсацию за период вынужденного прогула с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. в размере сумма

- взыскать с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Среди перечня должностей и работ, при которых возможно заключать договор о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в частности, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2014 года между истцом и адрес заключён трудовой договор № 49732, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на должность советника по вопросам подбора персонала управления по работе с персоналом.

Заключая трудовой договор, работник распиской от 09 сентября 2014 года подтвердила, что ознакомлена с локальными актами банка, включая правила внутреннего трудового распорядка, иными положениями и процедурами и обязалась их соблюдать.

01 июля 2015 г. истец переведена на должность начальника, исполнительного директора отдела по подбору персонала управления по работе с персоналом.

Также, в соответствии с пунктами 2, 4 должностной инструкции, подписанной истцом 01 июля 2015 года, в число основных обязанностей истца входит разработка и реализация стратегии развития функции подбора персонала в банке, планирование бюджета и ресурсов для эффективного исполнения основных обязанностей функции подбора персонала, обеспечение эффективности подбора персонала, гарантирующее банку долгосрочное конкурентное преимущество, обеспечение реализации эффективной системы внутренних коммуникаций, позволяющей закрывать вакансии внутренними кандидатами, способствуя тем самым развитию карьеры сотрудников, реализует построение внешнего кадрового резерва для ключевых позиций банка, истец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Истцу был вверен бюджет управления по работе с персоналом.

Таким образом, Истец являлась руководителем, на которую были возложены функции по распределению денежных средств для подбора персонала в банке, осуществлению расчетов за услуги кадровых агентств.

В ходе анализа деятельности банка в сфере подбора и найма персонала Управлением интегрированного риск менеджмента были выявлены факты возможного хищения денежных средств ФИО1 с использованием своего должностного положения.

15 июля 2022 года вынесен приказ председателя правления банка № 516 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», с которым истец ознакомлена в тот же день под роспись.

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от 27 июля 2022 года, согласно которому нашли свое подтверждение факты причинения ущерба ответчику.

Актом расследования установлено, что Истец в нарушение действующих в банке положений, имея явный конфликт интересов с отцом своего ребенка организовала заключение соглашений на оказание услуг по поиску и предоставлению кандидатов на вакансии с тремя юридическими лицами (ООО «Стафф Про», ООО «БухСтандарт», ООО «Эйчар21»), работающими под одним брендом HRXXI и по переводу на их счета денежных средств. При этом, заведомо скрыв информацию о предстоящих расходах, истец фактически обеспечила себе возможность по самостоятельному заключению с указанными лицами соглашений без мер дополнительного контроля со стороны других подразделений банка.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Истцом, что Истец распорядилась бюджетом на подбор персонала путем расчетов с агентством HRXXI в общей сумме с сентября 2015 года по март 2022 года сумма. Установлено, что часть из данных денежных средств переведена необоснованно – за услуги, которые фактически не оказывались, обманным путем посредством передачи агентству кандидатов, которые уже были хорошо известны банку, которые сами откликались на ресурсах банка или были рекомендованы другими сотрудниками банка, но оформлялись истцом как поступившие от агентства, оплачивались услуги дважды.

Первым кандидатом, который принимался Истцом в рамках вновь заключенного договора с агентством HRXXI был фио Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудник банка фио, зная о вакансии руководителя комплаенс-контроля сообщила председателю правления банка, что может рекомендовать кандидата на эту вакансию – фио Председатель правления попросил передать контакт Истцу, чтобы она организовала с ним встречу. 24.07.2015 в 17:22 фио направила Истцу письмо с подробным резюме фио После чего 27.07.2015 в 17:32 в адрес Истца поступило письмо от HRXXI: «Оля, привет! Как договорились, направляю во вложении резюме Филиппа». И далее в 17:52 еще одно письмо Истцу от HRXXI: «Оля, привет! Направляю обновлённое резюме Филиппа. Рекомендую его посмотреть на наш проект». К сообщению было приложено резюме фио, идентичное его резюме, ранее присланному фио, но уже с брендом HRXXI в правом верхнем углу. 30.07.2015 в 16:03 Истец отправила письмо председателю правления банка с отчетом о проведенной встречи с кандидатом, в котором сообщила, среди прочего, что он был рекомендован сотрудником банка. фио по итогам рассмотрения 15.09.2015 был принят на работу в банк. В тот же день, Истец запросила у HRXXI счет для оплаты, подписала акт и распорядилась оплатить денежные средства за услуги, которые не были оказаны, в размере сумма за прием фио При этом исходя из указанной переписки Истец явно понимала, что кандидат был предложен ей внутренним сотрудником банка, HRXXI его поиском не занималось.

Также в материалах дела имеются сведения об аналогичных необоснованных приемах на работу сотрудников фио, фио, фио, фио, фио, фио и др. Среди всех выявленных нарушений имеются нарушения, совершенные в течение 6 месяцев до момента увольнения Истца, а именно:

16.02.2022 Истец необоснованно подписала акт на расчеты с HRXXI сумма (денежные средства переведены 01.03.2022) за поиск и предоставление кандидата фио В отношении данного кандидата истец распорядилась оплатить HRXXI дважды – сначала в рамках Исследования рынка Руководители корпоративных продаж и ключевые менеджеры по работе с крупными корпоративными клиентами в топ-20 банках РЦ Северо-Запад, в котором фио был указан, в сумме сумма (оплачивались два раза) и затем, сверх того, необоснованные сумма в связи с его, якобы, поиском и принятием на работу. Помимо этого, представлены доказательства, что фио ранее был хорошо известен банку, поскольку он сам откликался на вакансии банка и с ним контактировали штатные сотрудники.

На основании выявленных фактов, 27 июля 2022 года истцу под роспись вручено требование о предоставлении объяснения о причинах проступка.

Из объяснений Истца от 29 июля 2022 года следует, что она не знакома лично ни с кем из учредителей или директоров трех компаний; факт оказания услуги агентства является найм представленного агентством кандидата, выводы о сговоре надуманны; истец не участвовала в найме фио

29 июля 2022 года Истец была уволена с должности начальника, исполнительного директора отдела по подбору персоналом управления по работе с персоналом в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В качестве документов-оснований в приказе об увольнении указаны приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 15.07.2022 № 516, акт расследования от 27.07.2022, требование о предоставлении объяснения о причинах проступка от 27.07.2022, объяснение работника от 29.07.2022.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая должностные обязанности Истца в должности начальника, исполнительного директора отдела по подбору персоналом управления по работе с персоналом, определенные трудовым договором, характер выполняемой истцом работы, вида работ по осуществлению расчетов с поставщиками услуг по подбору персонала, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарно-материальные ценности, используя служебное положение, умышленно действовала в ущерб работодателю, что правомерно расценено работодателем как основания для утраты доверия к работнику.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание наложено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые даны, и в которых фактические обстоятельства проступка не отрицались, что учтено работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание характер нарушения трудовых обязанностей и локальных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, установленные в ходе проведенной проверки. Истец совершала нарушения умышленно, осуществляла необоснованные расчеты в значительных суммах, в течение длительного периода времени. Между тем, в силу ст. 21 ТК РФ истец была обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором. Соблюдение данной обязанности, предусмотренной законом, является полной ответственностью истца.

Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Доводы Истца о необоснованном увольнении судом проверены и отклонены как не соответствующие закону.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершения истцом виновных действий, которые могли повлечь к нему утрату доверия со стороны работодателя, то есть наличия законного основания увольнения истца, а также соблюдения процедуры увольнения, доказательств иного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания как увольнение соразмерна допущенным истцом нарушениям.

В ходе судебного разбирательства, Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 834 от 08 декабря 2022 года, которым Истцу перечислены денежные средства в сумме сумма – перечисление заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом этого обстоятельства, в судебном заседании представителем Истца не оспаривалось проведение полного и окончательного расчета по заработной плате. В связи с осуществлением полного расчета с Истцом и принимая во внимание ее фактическое увольнение к моменту судебного разбирательства (расторжения трудового договора), требования исполнимости судебных актов, не имеется оснований для признания незаконными положений приказа об отстранении Истца до окончания служебного расследования. Права Истца не нарушены, заработная плата за данный период выплачена ответчиком в полном объеме.

Не имеется также оснований для принятия судом заявления ответчика о пропуске Истцом срока на обращение в суд, поскольку наличие таких обстоятельств не установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа № МСК1213308-8 от 29.07.2022 г., признании незаконным и отмене Акта расследования б/н от 27 июля 2022 г., изменении формулировки и даты увольнения истца, признании недействительной записи № 15 от 29 июля 2022 г. в трудовой книжке истца, обязании адрес внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи № 15 от 29 июля 2022 г., обязании адрес внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по инициативе работника, признании незаконным отстранения истца от работы с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. включительно, признании незаконным и отмене пункт 3 приказа адрес от 15.07.2022 г. № 516 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» об отстранении истца от работы с 15 июля 2022 г. и до окончания служебного расследования, признании периода с 15 июля 2022 г. по 29 июля 2022 г. периодом вынужденного прогула, взыскании компенсацию за период вынужденного прогула в размере сумма,

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца стороной работодателя, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконными и отмене результатов служебного расследования, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи о расторжении трудового договора, обязании внести записи в трудовую книжку, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным и отмене пункта приказа, признании периода периодом вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья К.В. Пахмутова