РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалёвой Л.С.,

с участием Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 724, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 368, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 78 957, 14 руб., проценты на просроченный основной долг – 909, 24, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 26 234, 68 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4 254, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 897, 24 руб., взыскании пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора.

В судебном заседании истец АО «Газпромбанк», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признала в полном объеме, расчет заявленной ко взысканию суммы не оспорила, о чем представила суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением в семье.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования АО «Газпромбанк» подтверждаются представленными в материалы дела: заявлением на получение банковской карты «Зарплатная» Банка ГПБ (АО), заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания Банка ГПБ (АО), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления АО «Газпромбанк» потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, графиком, логинами, подтверждающими действия/операции в мобильном приложении, Правилами комплексного банковского обслуживания Банка ГПБ (АО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), требованием должнику о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 724, 34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 368, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 78 957, 14 руб., проценты на просроченный основной долг – 909, 24, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 26 234, 68 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 4 254, 46 руб.

Суд, проверив данный расчет, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки, применении ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Размер штрафных санкций, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом данных положений, срока и причин несвоевременной оплаты кредита, а также с учетом требований закона о возможности снижения заявленной суммы неустойки не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 30 489, 04 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору частично в размере 654 235, 30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 559 368, 92 руб., проценты за пользование кредитом – 78 957, 14 руб., проценты на просроченный основной долг – 909, 24, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов – в размере 15 000 руб., пени по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 235, 30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 897, 24 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M.Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.