Дело № 2-2948/2022

78RS0001-01-2022-000247-70

Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Нордатом» к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, процентов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Нордатом» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в размере 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 56 955 руб. 39 коп., за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 37 879 руб. 51 коп.

В обоснование иска истец указывает на те обстоятельства, что с XX.XX.XXXX директором ООО «Управляющая компания «Нордатом» являлась ФИО1, полномочия которой были прекращены решением единственного участника общества от XX.XX.XXXX; из анализа выписки АО «Альфа Банк» ООО «Управляющая компания «Нордатом» было выявлено, что XX.XX.XXXX в пользу ФИО1 за счет средств Общества был предоставлен беспроцентный заем в размере 500 000 руб.; в связи с отсутствием в Обществе договора займа XX.XX.XXXX в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств; в установленные законом сроки требование Общества ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Нордатом» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ16-44 от 04.10.2016, №18-КГ16-70 от 16.08.2016.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В доказательство заключения между сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX о перечислении ООО «Управляющая компания «Нордатом» ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д.54).

Вместе с тем, буквальное толкование указанного документа не позволяет признать установленным то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа, поскольку представленное платежное поручение не подтверждает обязательство ФИО1 по возврату указанной суммы денежных средств ООО «Управляющая компания «Нордатом» ФИО1, а также то обстоятельство, что ФИО1 выступает в данном случае заемщиком перед ООО «Управляющая компания «Нордатом».

Иных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств с условием возврата, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным истцом обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, так как денежные средства, заявленные ко взысканию согласно платежному поручению, были перечислены XX.XX.XXXX.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении, учитывая, что стороной истца не представлен договор займа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что исковые требования основаны на платежном поручении о перечислении ООО «Управляющая компания «Нордатом» ФИО1 XX.XX.XXXX денежных средств в размере 500 000 руб., а с настоящим иском в суд истец обратился XX.XX.XXXX, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2021 года ООО «Управляющая компания «Нордатом» отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки. При этом при рассмотрении указанного иска суду также не был представлен договор займа, в связи с чем не являлся непосредственно предметом исследования суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Нордатом» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года