Дело № 2а-10301/2022

УИД 16RS0042-03-2022-009086-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

г. Набережные Челны 20 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что исполнительное производство № ... должно быть приостановлено в связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве. Считает, что введённый мораторий распространяется, в том числе и на должников-граждан.

Указывает, что иск ее дочери ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги удовлетворен. Торги признаны незаконными.

В настоящее время рассматривается исковое заявление об отмене решения о выселении из квартиры. Выселение ее дочери ФИО5 приостановлено.

На основании изложенного просит признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № ... от 10 июня 2022 года о выселении незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на административный иск просила отказать в его удовлетворении.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, действующая на основании доверенностей, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд 25 августа 2022 года, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2022 года.

Указанное постановление направлено административному истцу заказной корреспонденцией (ШПИ ...), 19 июля 2022 года письмо возвращено в отделение судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, обращение ФИО4 в суд последовало с нарушением установленного законом 10-дневного срока обжалования.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском. В обоснование указано, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно только после получения предупреждения о вскрытии квартиры.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, предупреждение о вскрытии квартиры получено ФИО4 12 августа 2022 года.

В связи с изложенным, суд признает причины пропуска срока обращения ФИО4 в суд уважительными, полагает возможным восстановить.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица предусмотрено, что участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО2 поступил исполнительный документ ФС № ... от 06.06.2022 выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-2027/2022, предмет исполнения: выселение ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: ..., снятие с регистрационного учета в пользу взыскателя ФИО6

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ФИО4, копия которого направлена последней заказной корреспонденцией (ШПИ ...). 19 июля 2022 года письмо возвращено в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с отметкой «Истек срок хранения».

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства ФИО4 адресу: ... которая оказалась дома, дверь не открыла. Со слов соседей из кв. ... по указанному адресу проживают ФИО4 и ФИО5 с двумя несовершеннолетними детьми. Постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в двери.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование с указанием в семидневный срок со дня поступления требования выселиться из квартиры, расположенной по адресу: ..., освободить жилое помещение.

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства ФИО4 адресу: ..., дверь открыла ФИО4, от подписи отказалась, при понятых ей переданы требование от 02.08.2022, извещение о явке на прием от 02.08.2022, предупреждение о вскрытии помещения от 11.08.2022, извещение о месте совершения исполнительных действий на 05.09.2022. Также ФИО4 сообщено о возбуждении исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

13 августа 2022 года посредством почты ФИО4 получены предупреждение о вскрытии помещения, извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование о выселении из квартиры.

26 августа 2022 года исполнительное производство №... в отношении ФИО4 было приостановлено на основании определения суда.

Разрешая административные исковые требования суд, руководствуются следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 8 июня 2022 года представитель взыскателя обратился в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист в отношении ФИО4, который соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство № ..., оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Необоснованность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не подтверждена.

Нарушений требований действующего законодательства со стороны административного ответчика при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено, в связи с чем, требования административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с необоснованным его вынесением удовлетворению не подлежат. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В административном иске ФИО4 указывает, что исполнительное производство в отношении нее не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем, поскольку на нее распространяются правила введенного моратория на банкротство. Указанный довод основан на неверном толковании законодательства.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № ..., приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечило бы достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, следует, что должник по исполнительному производству ФИО4 лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, не является, соответственно правила о моратории на нее не распространяются.

Кроме того, требование исполнительного документа о выселении ФИО4 является требованием неимущественного характера, а в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Более того, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного Постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, судом оценены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение05.11.2022