УИД 72RS0010-01-2024-000704-53

Дело № 2-915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 11 декабря 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Дарьи Егоровны, истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФСИН России – ФИО3,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №72» Федеральной службы исполнения наказаний, к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец имеет <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> ГБУЗ ТО «ОБ <данные изъяты>) истцу было назначено проведение дополнительного исследования «сигмоидоскопия» по рекомендации консилиума врачей-онкологов ГБУЗ ТО «МК МЦ» Медицинский город от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение исследования было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «ОБ №» (<адрес>). предварительную подготовку к исследованию в виде очистительных процедур должен был проводить фельдшер ФИО2 в условиях «Медицинская часть №» с применением препарата <данные изъяты>» или иных препаратов. При этом ФИО2 было известно об отсутствии в Филиале «Медицинская часть №» указанных препаратов. Ответчик ФИО2 каких-либо мер к приобретению препарата не принял, в то время как ему, как медработнику должно быть известно, что при имеющихся у истца заболеваниях очистительные процедуры путем <данные изъяты> вызывают сильные боли и кровотечение. Вместе с тем, ФИО2 было отдано распоряжение о проведении истцу очистительных процедур именно путем <данные изъяты>, в результате чего истец не был должным образом подготовлен к исследованию <данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ данное исследование истцу проведено не было. Более того, фельдшер ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял никаких мер по приобретению препарата <данные изъяты>» и проведению повторного исследования, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье истца. Истец полагает, что указанными действиями ему оказана ненадлежащая медицинская помощь. Своими действиями ФИО2 причинил истцу вред, душевные и физические страдания, просив взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей (л.д. 6-7).

В ходе судебного заседания протокольным определением суда от 13.10.2025 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний, с которого ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с тем, что ответчик ФИО2 является сотрудником ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, которое, в свою очередь, ненадлежащим образом организовало руководство и контроль работы ФИО2 (л.д. 155).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (л.д. 160-161).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несвоевременно оказанная помощь усугубляет течение болезни, из-за чего он испытывает страх за свою жизнь, чувство обмана, у него нарушается сон и аппетит. Вплоть до 10.10.2025 года назначенное исследование ему не было проведено. Вместе с тем, и 10.10.2025 года ему проводилось исследование «<данные изъяты>» вместо назначенного исследования «<данные изъяты>», хотя по медицинским документам проведена была именно такая процедура. Данный документ он считает подложным, о чем писал заявление в следственный комитет.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФСИН России ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 182-183).

Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец получает лечение в полном объеме, а исследование не было своевременно произведено ввиду многочисленных отказов истца от медицинского вмешательства. В том числе, ФИО1 отказался как от препарата «<данные изъяты> так и от <данные изъяты>, что зафиксировано письменными отказами.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии выписного эпикриза из истории болезни №, осужденный ФИО1 в период с 26.09.2023 по 02.10.2023 года, в том числе, с целью проведения <данные изъяты> консилиума врачей-<данные изъяты> ГАУЗ ТО «МКМЦ» «Медицинский город» (л.д.216-219).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся <данные изъяты> консилиум врачей ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» в составе: врач-<данные изъяты> ФИО4, заведующий отделением, врач-<данные изъяты> ФИО5, заведующий отделением, врач-радиотерапевт ФИО6, заведующий отделением-врач-хирург ФИО7, врач-рентгенолог ФИО8. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

Также в выписном эпикризе имеются сведения о проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

В соответствии с заключением врача-онколога ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) ФИО9 от 14.04.2025 года, ФИО1 направлен к <данные изъяты> с целью уточнения диагноза (л.д. 76-77).

Из заключения этого же врача от 15.04.2025 года следует, что пациенту ФИО1 назначено дообследование в виде <данные изъяты> (по настоянию пациента) (так указано в документе) (л.д. 68-79).

Анализируя приведенные медицинские заключения, суд отмечает, что, не смотря на указание в заключении от ДД.ММ.ГГГГ врача-<данные изъяты> о необходимости проведения <данные изъяты> по настоянию пациента, данное исследование было показано ФИО1 консилиумом врачей-<данные изъяты> от 23.09.2023 года.

Согласно копии медицинской справки фельдшера филиала «Медицинская часть №» Ф. МСЧ -72 ФСИН Р.С.К. ФИО2, 23.04.2025 года осужденному ФИО1 было сообщено, что 30.04.2025 года запланирован плановый вывоз для проведения ректосигмоскопии по рекомендации врача-<данные изъяты> ГБУЗ ТО ОБ№. В беседе осужденный от подготовки к указанному исследованию с применением препарата <данные изъяты> отказался, о чем 23.04.2025 года составлен акт об отказе от приема препарата. 29.04.2025 года осужденный ФИО1 также отказался от подготовки к исследованию с применением <данные изъяты>, о чем также составлен акт. 30.04.2025 года <данные изъяты> исследование не проведено в связи с тем, что осужденный ФИО1 к исследованию не готов, препараты не принимал, <данные изъяты> не делал (л.д. 184).

Обстоятельства, изложенные в справке, подтверждаются копей отказа от медицинского вмешательства 23.04.2025 года, из которого следует, что ФИО1 от приема препарата <данные изъяты> отказался. На разъяснения не реагирует (л.д. 188); копией отказа от медицинского вмешательства от 28.04.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 уведомлен о запланированном вывозе 30.04.2025 года в ГБУЗ ТО ОБ№ для инструментального исследования. 29.04.2025 года необходимо сделать <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался, заявив, что ему нужен препарат <данные изъяты>, которого в филиале «Медицинская часть №» нет. От приобретения препарата за счет личных средств отказался. К лечению относится избирательно, как ему выгодно. Записано на видеорегистратор № (л.д.189); протоколом эндоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), согласно которому исследование не проводилось ввиду того, что пациент к исследованию не готов, препараты не принимал, <данные изъяты> не делал (л.д. 190).

Согласно протоколу эндоскопического исследования от 10.10.2025 года ФИО1 проведено исследование – <данные изъяты> (л.д. 199).

Из письменных возражений представителя Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р. следует, что препарат <данные изъяты> включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В условиях ограниченности времени, Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р. необходимо было совершить закупку препарата на осноании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закноа от 05.04. Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р.Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с помощью Единого агрегатора торговли «Березка», работающего по принципу интернет-магазина для малых закупок. В целях экономии расходования бюджетных средств и целесообразности закупки препарата, учитывая отказ ФИО1 от данного препарата 23.04.2025 года, закупка препарата <данные изъяты> не была произведена (л.д. 182-оборотная сторона).

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он неоднократно отказывался от выезда в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» к врачу-<данные изъяты> ввиду отсутствия рекомендованных обследований, которые не были проведены по вине работников ответчика, а соответственно, отсутствовала и целесообразность посещения врача без необходимых обследований. Последний консилиум врачей-<данные изъяты> ему был проведен в сентябре 2023 года, и после проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2025 года, о чем свидетельствует протокол <данные изъяты> консилиума врачей ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (л.д. 203).

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться, что 10.10.2025 года ФИО1 было проведено исследование – <данные изъяты>. Данных о том, что в указанную дату проводилось какое-либо иное обследование, суду не представлено.

Сведений о проведении данного исследования после сентября 2023 года вплоть до 10.10.2025 года в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Из положений п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положения ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.79 Федерального закона №323-ФЗ, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний в силу положения ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как указано выше и следует из материалов дела, 23.09.2023 года консилиумом врачей-<данные изъяты> ФИО1 принято решение о необходимости поведения исследования – <данные изъяты>, после чего необходим осмотр хирурга-<данные изъяты> для определения дальнейшей тактики лечения, имеющегося у истца <данные изъяты> заболевания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что необходимое исследование не было ему проведено по вине фельдшера ФИО2 в период с 30.04.2025 года и, в том числе, на дату подачи искового заявления, в результате чего истец испытывал страх, что его состояние здоровья ухудшилось.

Согласно копии контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, таковой заключен между начальником УФСИН России по Тюменской области, действующим от имени Российской федерации, и фельдшером Филиала «Медицинская часть №» Ф. МСЧ – 72 ФСИН России ФИО2 (л.д. 140).

В соответствии с положением о филиале «Медицинская часть №», утвержденным приказом Ф. МСЧ-72 ФСИН Р., место расположения филиала – <адрес>. Филиал является структурным подразделением Ф. МСЧ-72 ФСИН Р. созданным в целях обслуживания ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по Тюменской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является сотрудником Филиала «Медицинская часть №» Ф. МСЧ-72 ФСИН Р.. Филиал, в свою очередь, является структурным подразделением Ф. МСЧ-72 ФСИН Р..

Согласно пункту 1.2 Устава Ф. МСЧ-72 ФСИН Р., учредителем Уреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная слубжба испонления наказаний (л.д. 108-оборотная сторона).

В силу ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствие вины. Вина ответчика предполагается пока не доказано иное.

Вместе с тем, учитывая, что Ф. МСЧ-72 ФСИН Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своевременно либо в разумный срок было проведено исследование в виде сигмоидоскопии, обязанность по подготовке к которому возлагалась на филиал «Медицинская часть №» Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р..

Таким образом, при наличии поставленного диагноза плоскоклеточный ороговевающий рак анального канала, ФИО1 был длительное время лишен возможности проведения исследования – сигмоидоскопия, необходимого для дальнейшего визита к врачу-онкологу с целью определения дальнейшей тактики лечения, в результате чего безусловно испытывал нравственные страдания, переживания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что необходимое обследование не было проведено ФИО1 в апреле 2025 года ввиду его отказа от подготовки к исследованию как препаратом <данные изъяты>, так и с применением очистительной клизмы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку рекомендованное узкими врачами-специалистами исследование не было проведено ФИО1 на протяжении более чем двух лет. Кроме этого, и даже после ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом настоящего иска, что уже само по себе свидетельствует о нарушении прав истца на оказание надлежащей медицинской помощи, такое исследование было проведено истцу только в октябре 2025 года.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

«Медицинская помощь» в законе определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. «Медицинской услугой» является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (ч. 1 ст. 2 закона).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи. Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), а также своевременность диагностики, последовательность, регулярность и непрерывность лечения профессиональную компетентность медицинских работников.

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, оказание медицинской помощи осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Ответчиками не представлено доказательств, что истец в период с 30.04.2025 года по 10.10.2025 года не испытывал нравственные страдания относительного своего здоровья, поскольку не мог получить надлежащего и необходимого исследования для дальнейшего посещения врача узкого специалиста (онколога) с целью определения дальнейшей тактики лечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает следующее.

Нравственные страдания представляют собой эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и здоровье. Отсутствие медицинских документов в подтверждение вышеуказанных фактов не свидетельствует об отсутствии таких страданий.

Поскольку несвоевременно проведенное исследование причиняли истцу длительные нравственные страдания: страх и переживания за свои здоровье и жизнь, разочарование из - за пренебрежения к его здоровью со стороны медицинских сотрудников, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности его здоровья, он испытывал чувство безысходности в связи с невозможностью воспользоваться медицинскими услугами.

Также суд принимает во внимание возраст истца, состояние его здоровья, установленный ему диагноз, требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание и зафиксированные отказы от медицинских вмешательств, что, в числе прочего, привело к невозможности проведения исследования 30.04.2025 года. Отсутствие сохранившейся записи с видерегистратора №, как указано в отказе от 28.04.2025 года, не умаляет сведений, изложенных в отказе от медицинского вмешательства. Как следует из пояснений представителя ответчика Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р., ФСИН Р.П. Р.А., по запросу суда данная видеозапись не могла быть предоставлена ввиду того, что прошло продолжительное количество времени, а срок хранения записи составляет не более одного месяца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Как отмечалось выше, в соответствии с. ч 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных норм законодательства установлено, что ответчиком должно являться юридическое лицо, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а сотрудником Ф. МСЧ – 72 ФСИН Р.. Соответственно, моральный вред был причинен истцу по вине Ф. МСЧ-72 ФСИН Р., и подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-915/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка