Дело № 2 - 2984/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004087-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Поповой Н.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 142100 рублей.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Сузуки, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ФИО1, регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 68000 рублей.

Однако согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (гражданское дело № 2-26/2021) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210100 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 142100 рублей.

Поскольку в состав ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно надлежащим образом, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, не оспаривая его вины в ДТП, исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование позиции по спору на доводы, приведенные в возражениях и уточненных возражениях на иск. В частности, просил учесть, что истец злоупотребляет предоставленными ей правами при обращении в суд с настоящим иском и желает неосновательно обогатиться за счет ответчика. Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском по спорному вопросу к ФИО2 и ООО «НСГ «Росэнерго», впоследствии требования к ФИО2 не поддерживала. Бийским городским судом Алтайского края по делу № 2-26/2021 было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу истца отсутствуют, поскольку его ответственность как виновника ДТП была застрахована, а лимит ответственности страховщика не превышает размер причиненного ФИО3 ущерба, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по его поручению ООО «Евентус» была проведена экспертиза, согласно выводам которой размер причиненного ущерба составляет 122000 рублей без учета износа деталей и 74400 рублей – с учетом износа. Страховой компанией ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68000 рублей, разница размера ущерба и произведенной страховой выплаты находится в пределах погрешности 10%.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-26/2021, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований в связи с нижеследующим.

Ранее ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 142100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, неустойку - 142100 рублей с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу, и автомобиля ФИО1, регистрационный знак № под управлением ФИО2, ему принадлежащим.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО «НСГ «Росэнерго».

10 марта 2020 года представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

08 апреля 2020 года ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 72700 рублей, из которых 68000 рублей страховое возмещение в части ущерба, 2700 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 2000 рублей - возмещение расходов за услуги эвакуатора.

08 июня 2020 года в ООО «НСГ «Росэнерго» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, штраф, компенсировать причиненный моральный вред.

17 июня 2020 года ООО «НСГ «Росэнерго» направило ФИО3 ответ на заявление (претензию) об отказе в удовлетворении заявляемых требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «НСГ «Росэнерго» о доплате страхового возмещения было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе ООО «НСГ «Росэнерго», на 9,4%. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 %, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

10 марта 2020 года между ООО «НСГ «Росэнерго» и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик признает заявленное потерпевшим событие, произошедшее 16 февраля 2020 года в <адрес>, страховым случаем. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного события, составляет 72200 рублей

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец была согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. В соответствии с п. 4 соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 настоящего соглашения, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Заключив с ООО «НСГ «Росэнерго» соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере. Поскольку между истцом и ООО «НСГ «Росэнерго» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое страховщиком надлежащим образом исполнено, при этом данное соглашение истцом не оспаривалось, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к ООО «НСГ «Росэнерго».

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п. 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п.43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика) имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение данного довода ссылается на экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № проведенной в рамках разрешения спора по делу №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 210100 рублей.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, ФИО3 не воспользовалась правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при котором ремонт производится без учета износа деталей транспортного средства, а потому истец злоупотребляет правом и имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика, суд исходит из следующего.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ФИО3, обратившейся в суд с настоящим иском.

Заключенное между истцом и ООО «НСГ «Росэнерго» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными обязательства причинителя вреда ФИО2 у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца ФИО4 в судебном заседании 13 июля 2022 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с поручением производства исследования экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № определенный согласно Единой методике с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлял 91400 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» с 2014 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ними вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 118700 рублей (210100 рублей – 91400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанная с применением Единой методики). Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большей сумме не подлежат удовлетворению и судом отклоняются ввиду необоснованности.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 9542 рубля 21 копейка, по оплате государственной пошлины – 4042 рубля.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 83,54% (118700 рублей х 100% : 142100 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 7971 рубль 57 копеек (9542 рубля 21 копейка х 83,54 %: 100 %), по оплате государственной пошлины – 3376 рублей 69 копеек (4042 рубля х 83,54 %: 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО11 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ – 118700 рублей, судебные расходы: на оценку размера ущерба – 7971 рубль 57 копеек, на оплату государственной пошлины – 3376 рублей 69 копеек.

В остальной части иска ФИО3 ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова