РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 27 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-000018-51 (2-413-25) по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах», истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39900 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 124296,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в сою пользу материальный ущерб 84396,96 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля 6300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4132 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом и страховщиком СПАО «Ингосстрах», истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 39900 рублей, однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 124296,96 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что:

Дистанцию между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты> г/н № перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не удается установить, в связи с отсутствием информации о длине тормозного пути всех участников ДТП. ПДД РФ не предусматривает расстояние автомобилей достаточной и отвечающей понятию «необходимая дистанция, обеспечивающая безопасность движения»;

В связи отсутствием информации о длине тормозного пути всех участников ДТП невозможно установить мог ли водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № принять возможные меры для предотвращения столкновения с впереди стоящим автомобилем при ударе сзади (торможение, руление и др.), учитывая характер удара и примерно рассчитав скорость автомобилей;

Удар сзади был единственной причиной того, автомобиль <данные изъяты>, г/н № ударил впереди стоящее транспортное средство. В связи отсутствием информации о длине тормозного пути всех участников ДТП невозможно установить длину дистанции автомобилей;

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движется по <адрес> и начинает торможение и останавливается до состояния покоя. Следом за ним движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начинает торможение и останавливается до состояния покоя. Далее движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не успевает остановиться и совершает столкновение передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который далее передней частью совершает столкновение с задней частью <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии предотвращение столкновения с технической точки зрения зависело от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Для водителей автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ не предусматривает нарушения;

Нарушение п. 9.10 и п. 10.1 правил дорожного движения водителем автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

Все заявленные повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

С учетом относимости повреждений и при наличии нарушений правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей автомобиля, с применением Единой методики и справочников РСА, составляет: 43975 рублей; с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, с применением Единой методики и справочников РСА, составляет: 33972 рублей; без учета износа заменяемых деталей автомобиля, без применения Единой методики и справочников РСА, составляет: 118666 рублей; с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, без применением Единой методики и справочников РСА, составляет: 72117 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78266 рублей (118666 – 39900), в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в виде расходов по сборке-разборке бамперов транспортного средства в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18540 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска - 92,7 %), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины 4093 рубля, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также с учетом удовлетворенной части иска.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах закона.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы произведена на депозитный счет, необходимо произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО НПО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) в размере 20000 рублей, зачисленных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 50000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26350 рублей (с учетом произведенного платежа на депозит - 46350 рублей, то есть 92,7 %), с истца 3650 рублей (7,3 %).

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78266 (семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, убытки в виде расходов по сборке-разборке бамперов транспортного средства в размере 6300 (шесть тысяч триста) расходы по оплате услуг эксперта 18540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести оплату расходов по проведению судебной экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО НПО «Судебный эксперт» (ИНН <***>) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, зачисленных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26350 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года