Мировой судья: ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалобу ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой считает незаконным определение, просит его отменить, обязать мирового судью принять апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, согласно которому исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при оглашении ответчик присутствовала, ей была вручена резолютивная часть решения в этот же день, как указывает в частной жалобе сама заявитель.
Последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда - ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья нашел несостоятельным доводы ФИО1 о том, что при вынесении данного решения не учтено, что каждый пенсионер имеет право на списание долгов по ФЗ-127, поскольку согласно ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, либо заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Также исходил из того, что отсутствуют основания для восстановления срока обжалования решения суда, поскольку ФИО1 не представила ни одного доказательства подтверждающего невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
С такими выводами мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.
На основании статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены следующие обстоятельства: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; нарушение установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В обосновании уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что является пенсионером, в период вынесения решения она себя плохо чувствовала, тяжело переболев короновирусной инфекцией, что дало осложнение на уши и имеются проблемы со слухом, также страдает перепадами давления, в связи с чем у нее сильные головные боли. Поскольку является пожилым человеком соблюдала самоизоляцию, в связи с ограничительными мерами в связи с распространением короновирусной инфекции. При этом у нее сын инвалид, у него имеется онкологическое заболевание, проходит курсы химии терапии, после которой за ним нужен уход. В обосновании своих доводов предоставила подтверждающие документы (л.д. 43-55).
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 обусловлен уважительными причинами, и полагает ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса относительно разрешения вопроса о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для выполнения процессуальных действий относительно апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных 325 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа- отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Гражданское дело № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> направить мировому судье для выполнения процессуальных действий относительно апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, предусмотренных 325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова