Решение по делу № 2-1989/2023 от 22.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Дело № 2-1989/2023

УИД 78RS0017-01-2023-000597-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в его обоснование на то, что приговором Октябрьского районного народного суда г. Мурманска от 30.09.1991 он был оправдан по части 3 статьи 148 УК РСФСР. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29.09.1992 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.09.1991 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, прерыванием учебы, избранием в связи с данным обвинением меры пресечения в виде заключения под стражу в то время, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях необоснованного обвинения.

Истец ФИО1, содержащийся под стражей и принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уточнил исковые требования и просил признать за ним право на реабилитацию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях на иск указывается на то, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда, не конкретизировал, какие именно нематериальные блага или его личные неимущественные права были нарушены, документально свои доводы ничем не подтвердил. Кроме того, право на реабилитацию за истцом не признавалось.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Мурманской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на иск, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действовавшее на момент вынесения приговора гражданское законодательство не предусматривало ответственность государства за причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с ныне действующим уголовно-процессуальным законодательством право на реабилитацию соответствующими государственными органами и их должностными лицами за истцом не признавалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного народного суда г. Мурманска по уголовному делу № 1-473 от 23.11.1989 Швец был осужден по ст.ст. 144 ч. 2, 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, находился под арестом в период с 23.08.1989 по 23.11.1989.

Приговором Октябрьского районного народного суда г. Мурманска по уголовному делу № 1-244 от 30.09.1991 ФИО1 осужден по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 41 УК РСФСР присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23.11.1989 и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной трудовой колонии общего режима с исчислением срока с 28.12.1990. По ст. 148 ч.3 УК РСФСР ФИО1 оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29.09.1992 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.09.1991 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Определением Октябрьского районного народного суда г. Мурманска от 2 февраля 1993 года зачтено в срок наказания ФИО1 время нахождения под арестом с 23.08.1989 по 23.11.1989.

Из объяснений истца следует, что в результате привлечения к уголовной ответственности по ст. 148 ч.3 УК РСФСР он претерпел нравственные страдания, связанные с необоснованным обвинением в совершении тяжкого преступления, а также избранием в отношении него, находящегося в несовершеннолетнем возрасте, меры пресечения в виде заключения под стражу и прерыванием в связи с этим обучения.

Статья 2 Конституции РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в статьях 133 - 139 главы 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 июля 2002 г.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещение вреда осуществляется в полном объеме за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1100 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Указанные выше положения Гражданского кодекса РФ введены в действие с 01 марта 1996 г.

Статьей 4 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Аналогичное положение содержалось в ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 1 июля 2002 г. и на момент вынесения приговора в отношении истца.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР понятия реабилитации не предусматривали.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей был установлен Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, а также Инструкцией по применению указанного Положения, утвержденного 02 марта 1981 г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР.

В соответствии с п. 10 названного Положения о порядке возмещения ущерба, в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также прекращении дела об административном правонарушении органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд обязаны разъяснить этому гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба, а также по его просьбе в месячный срок письменно поставить в известность о своем решении трудовой коллектив или общественные организации по месту жительства.

Согласно п. 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и п. 2 Инструкции по применению данного Положения право на возмещение ущерба возникало при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления; прекращения дела об административном правонарушении и лишь в случае полной реабилитации гражданина.

Как следует из материалов дела, при вынесении приговора Октябрьского районного народного суда г. Мурманска по уголовному делу № 1-244 от 30.09.1991 об оправдании истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 148 частью 3 УК РФСФСР, ФИО1 порядок восстановления его нарушенных прав не разъяснялся, решения о его полной реабилитации не применялось.

Помимо этого, суд учитывает, что относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, выразившегося, по мнению последнего, в претерпевании нравственных страданий из-за не признания за ним права на реабилитацию и не направления ему извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу его право обратиться в суд, постановивший оправдательный приговор, с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с привлечением к уголовной ответственности по статье 148 части 3 УК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин