Решение по делу № 2-1417/2022 от 25.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП.

Дело №

54RS0013-01-2022-002510-35

Поступило17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием представителя ответчика администрации г. Бердска ФИО1, представителя ответчика МУП «КБУ» ФИО2, представителя МКУ «УЖКХ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Бердска Новосибирской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Бердска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209 816 руб., расходов за оценку ущерба в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб..

В обоснование указано, что 01.05.2022 г. в 01:23 часов истец управляя автомобилем TOYOTAPRIUS, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие: дорожное ограждение в виде двух автомобильных покрышек и деревянного заборчика, ограждающих канализационный люк, расположенный по центру дорожного полотна. Ограждение не было закреплено, отсутствовали предупреждающие о наличии препятствия знаки. Истец не мог избежать наезда, так как встречный автомобиль, двигаясь с обочины, создал поток воздуха, в результате которого ограждение упало и попало под колесо автомобиля истца. В результате наезда принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разломы с левой стороны с утратой фрагментов; кронштейн облицовки переднего бампера левый – трещины, отлом фрагмента в передней части; указатель поворота передний левый в бампере – разломы рассеивателя; кронштейн левого указателя поворота – отломы мест крепления; подкрылок передний левый – задиры, разрывы; крыло переднее левое – деформация арочной кромки в виде загиба вовнутрь длиной ? 15 cм, изгиб места крепления подкрылка; спойлер порога левый окрашенный – залом в передней угловой части с потерей формы, пролом в средней части L? 20 см, наслоение вещества красного цвета; дверь задняя левая – наслоение вещества красного цвета в нижней части. Согласно отчету ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209 816 руб.. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы безопасности дорожного движения, в связи с чем, настоящее исковое заявление предъявлено к администрации г. Бердска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (том 2, л.д. 71). Согласно представленной в материалах дела телефонограмме истец ФИО4 25.10.2023 г. сообщил секретарю судебного заседания, что находится в другом регионе в г. Сочи по рабочим обстоятельствам, просил судебное заседание отложить (л.д. 72).

Суд определил в ходатайстве истцу ФИО4 об отложении судебного заседания отказать, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее истец ФИО4 пояснял, что наезд на препятствие произошел в <...>. Он двигался с разрешенной скоростью 40 км/час, из центра г. Бердска в сторону ул. Микрорайон. С улицы Красная Сибирь повернул на ул. Боровая в направлении БЭМЗа. В автомобиле он находился со своей знакомой. При движении он видел препятствие. На встречном направлении стоял автомобиль. Когда он приблизился к препятствию, стоявший автомобиль тронулся, и он проехал препятствие близко к нему, и оно упало на дорогу. ФИО4 левой частью автомобиля наехал на препятствие. Затем он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД. До совершения ДТП никаких повреждений его автомобиль не имел. Его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». Истец также пояснил, что частично произвел ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля.

Ответчик представитель администрации г. Бердска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее был представлен отзыв, согласно которому исковое заявление удовлетворению не подлежит. 14.12.2010 г. на основании Постановления администрации г. Бердска № 4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом г. Бердска» создано МКУ «УЖКХ». Постановлением администрации г. Бердска № 2527 от 05.09.2016 г. сооружения дорожного транспорта, в том числе улицы Боровая (от ул. Красная Сибирь до БЭМЗ), закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления. Согласно пункта 2 части 1 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Следовательно, именно на МКУ «УЖКХ» лежит обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая в районе индивидуального жилого дома №43. Постановлением администрации г. Бердска № 1046 от 22.03.2022 г. создано МУП «КБУ». Согласно части 1 раздела III Устава МУП «КБУ» предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей на территории города Бердска.Предприятие является коммерческой организацией, основанной па праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником (часть 4 раздел 1 Устава МУП «КБУ»).Согласно Уставу МУП «КБУ» предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет г. Бердска части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Часть остающейся в распоряжении предприятия чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе, на строительство, реконструкцию, обновление основных фондов (п.12,11. 13 раздела IV Устава).Постановлением администрации города Бердска от 23.06.2017 №1717 МУП «КБУ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Бердска.Постановлением администрации города Бердска от 05.06.2009 №994 на баланс в хозяйственное ведение МУП «КБУ» переданы сети водоснабжения, протяженностью 296,4 км.и сети водоотведения протяженностью 149,3 кв.м.Кроме того, на обслуживание МУП «КБУ» переданы бесхозяйные водопроводные сети протяженностью 14,4 км и бесхозяйные канализационные сети протяженностью 26,6 км.При этом перечень работ, необходимых к проведению в сфере надлежащему содержанию сетей водоснабжения и водоотведения МУП «КБУ» определяет самостоятельно.Ежегодно из бюджета города Бердска МУ11 «КБУ» предоставляются субсидии на обеспечение бесперебойной работы объектов водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения на территории города Бердска.Так, предприятию в 2022 году на указанные цели были предоставлены субсидии в размере 13 751 762,59 руб.. По информации МУП «КБУ» в конце апреля 2022 года учреждение производило восстановительные работы по замене горловины смотрового колодца, расположенного на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая в районе индивидуального жилого дома №43. В целях безопасности дорожного движения на указанном участке специалистами МУП «КБУ» было установлено временное защитное ограждение люка до полного набора прочности бетонной смеси. Следовательно, МУП «КБУ» является ответственным лицом по содержанию и ремонту участка сетей водоснабжения, в том числе и на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая в районе индивидуального жилого дома №43, где произошло ДТП.Тем не менее, администрация города Бердска в целях обеспечения бесперебойной работы объектов водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения на территории города Бердска ежегодно предоставляются субсидии МУП «КБУ». Однако ни субсидии, ни финансирование не снимают с предприятия бремени содержания имущества (ст.210, ст.294 ГК РФ).Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022, вынесенного старшим инспектором ИДПС ОБЛ ОПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Приус, г/н № в пути следования совершил наезд на препятствие, а именно дорожное ограждение, чем нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что административное наказание не предусмотрено.В справке о ДТП имеется аналогичная информация о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.Водитель ФИО4, управляя своим транспортным средством на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая в районе индивидуального жилого дома №43 не учел конкретные дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, и в условиях наличия на автодороге препятствий в виде ограждения люка, не снизил скорость, не предпринял мер к остановке транспортного средства (во избежание ДТП) и совершил наезд на люк, тем самым, причинив своему автомобилю повреждения, повлекшие причинения материального ущерба.Таким образом, истец ФИО4 по своей вине не справился с управлением транспортным средством и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (том 1, л.д. 64-67).

По ходатайству представителя ответчика администрации г. Бердска к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «КБУ», МКУ «УЖКХ».

Ответчик представитель МУП «КБУ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Ранее был представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. Полагают, что МУП «КБУ» являются ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку обязанность по содержанию дорожной инфраструктуры местного значения в силу ст. 210 ГК РФ, Федеральных законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ возложена на администрацию г. Бердска. Таким образом, доводы администрации города Бердска о передачеводопроводных сетей на обслуживание МУП «КБУ» не снимает с администрациигорода Бердска ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанностипо содержанию автомобильных дорог, к которым относится установка в местах,где имеется отклонение крышек люка смотрового колодца (или их отсутствие)установка дорожных знаков и при необходимости их ограждений. В нарушение ст. 57 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причиненный вред действиями МУП «КБУ», поскольку в представленных в материалы дела документах не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. В определении об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении №54ОО159840от 01.05.2022 года указано, чтоИстец в результате нарушения п. 10.1 ПДД совершил наездна препятствие, аименно дорожное ограждение.Доводы Истца о том, что он «не мог избежать наезда, так как встречныйавтомобиль, двигаясь с обочины, создал поток воздуха, в результате которогоограждение упало и попало под колесо автомобиля» документально неподтверждены.По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Учитывая, что в наезд на ограждение произошел в результате нарушенияИстцом ПДД, подтвержденных определением №, считаю, чтооснования для возмещения вреда с МУП «КБУ» отсутствуют, поскольку ущербпричинен по вине самого Истца.Кроме того, в претензии от 04.05.2022 № 3586, представленной в адрес МУП«КБУ», а также в неоднократных пояснениях ФИО4 о фактах происшествия, изложенных сотрудникам юридического отдела при обращенииИстца в МУП «КБУ», отсутствовала информация о наличии встречного автомобиля, ФИО4 пояснял, что его автомобиль был единственный напроезжей части в момент ДТП. Кроме того, МУП «КБУ» оспаривает сумму причиненного автомобилю истца ущерба. (том 1, л.д. 128-131).

МУП «КБУ» представлено дополнение к возражениям. В которых указано, что в судебном заседании 15.12.2022 Истец сообщил, что ремонтные работы по частичному восстановлению автомобиля были произведены в июле 2022. Однако ни документов, подтверждающих понесенные затраты (копии чеков) на приобретение деталей, запасных частей, ни документов, подтверждающих оплату восстановительных ремонтных работ. Истцом в материалы дела не было представлено. ФИО4 также не предоставил доказательств, что фактические расходы на проведение ремонта соответствовали размеру, определенному независимой экспертной компанией «НОВЭКС». В соответствии с Уставом МУП «КБУ», утвержденным Постановлением администрацией от 20.06.2022 г. № 2400 к компетенции предприятия не относится дорожная деятельность, включая содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам проверкиучастия автомобиля TOYOTAPRIUS (номер кузова № № в ДТП на официальном сайте Госавтоинспекции, помимо сведений о наличии ДТП 01.05.2022 г. в г. Бердске, имеются данные о ДТП, произошедшем в Приморском крае г. Владивосток 17.11.2021 г.. Из рисунка повреждений ДТП от 17.11.2021 г. усматривается, что автомобиль имел повреждения на левой части кузова. В описании повреждений указано: повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп сигналов и других стеклянных элементов, в также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения элементами геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Из рисунка повреждений ДТП от 01.05.2022 г. усматривается, что автомобиль имел аналогичные повреждения на левой части кузова. Согласно данным, содержащимся в свидетельстве о регистрациитранспортного средства, дата его выдачи - 29.03.2022.На основании изложенного, возникают очевидные сомнения относительнопериода образования повреждений и тожественности характера повреждений,возникших 17.11.2021 и 01.05.2022 года, с учетом приобретения ФИО4 автомобиля 29.03.2022 г. (том 1, л.д. 152-153).

Ответчик представитель МКУ «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее был представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат. В определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2022 установлено что, автомобиль Тойота Приус г/н №, под управлением ФИО4 в пути следования совершил наезд на препятствие, а именно дорожные ограждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.Отсутствие указанного состава административного правонарушения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность, также не исключает вину истца в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, ФИО4, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на дорожные ограждения. Считают, что, в совокупности действий истца имеет место грубая неосторожность, которая и послужила наступлению ДТП. Истец проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия водителя ФИО4 считают находятся в причинно- следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика МКУ «УЖКХ» г. Бердска полной ответственности за причиненныйистцу ущерб в результатедорожно-транспортногопроисшествия неимеется.Что касается ограждения люка. Считаем что в действиях МКУ«УЖКХ»г.Бердска не имеется вины, так как обслуживание люков и колодцев относится ккомпетенции МУП «КБУ» г. Бердска.Согласно Акта осмотра транспортного средства №05-05-/22-В, в таблице наименование детали, узла, агрегата, характер повреждений - в пункте 7 указана деталь (спойлер порога левый окрашенный)нуждающийся в замене, что по нашему мнению включен некорректно.Так, согласно данных ГИБДД, указанный автомобиль ранее участвовал в ДТП которое произошло 17.11.2021 в г. Владивосток, с повреждениями автомобиля в левой передней части.Повреждение в левой части автомобиля в ДТП от 2021 года, практически идентично повреждениям зафиксированных при рассмотрении происшествия от 01.05.2022г.. Также не представлено и нет доказательств о факте встречного движения автомобиля, в результате движения которого, упало ограждение люка колодца как утверждает Истец и был причинен ущерб.Так, с момента установки данного ограждения до момента указанного ДТП, не было зафиксировано ни одного ДТП с указанным ограждением, выставленным МУП «КБУ» г. Бердска. Если бы ограждение так легко опрокидывалось и было таким неустойчивым, что от потока воздуха оно бы постоянно падало, существовали бы еще факты ДТП с таким видом ограждений. Кроме того не согласны с размером ущерба, указанного истцом, если истец отремонтировал свой автомобиль, то из отчета об оценке ООО «НОВОЭКС» необходимо вычесть стоимость запчастей, по которым истец уже произвел ремонт (том 1, л.д. 108-110, 158-159)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, 2012 года выпуска, кузов № №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том, л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:23 часов в <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, 2012 года выпуска, кузов № ZVW30-5406761, совершил наезд на препятствие. В результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, левый порог, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая противотуманная фара с указателем поворота, возможны скрытые дефекты полученные при ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (том 1, л.д. 33).

При этом ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (том, л.д. 32).

Также материалы дела по факту ДТП содержат Протокол осмотра № 697 от 01.05.2022 г. составленный старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Свидетель №1, из которого следует, что при осмотре дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствуют дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» ПДД РФ.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ДПС, который оформлял материалы по факту ДТП, в предварительном судебном заседании пояснил, что за давностью времени многие моменты он не помнит. Поскольку в схеме ДТП отсутствуют сведения о дорожных знаках, которые должны быть установлены в случае ремонтных работ или установления ограждений, соответственно они не были установлены. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ФИО4 был нарушен п. 10.1 ПДД не имеет отношения к скоростному режиму, поскольку его скорость он не устанавливал. Он указал, что ФИО4 должен был принять все меры для избежания наезда на преграду, вплоть до остановки транспортного средства. Также пояснил, что сам автомобиль на наличие повреждений они не фотографируют, а делают общие фото места ДТП (том 1, л.д. 192-201).

Свидетель Е.К.- сожительница ФИО4, в предварительном судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении автомобиля ФИО4. Они ехали ночью, но видимость была хорошая, дорога освещалась. Об этом ограждении они уже знали, поскольку часто ездят по этой дороге, а данное ограждение уже несколько дней находилось на дороге. Никаких дорожных знаков об объезде, светоотражающих элементов не было. Ограждение представляло собой две шины на них установлен деревянный забор красного цвета. Данный забор слетел под колеса их автомобиля от потока воздуха встречного автомобиля, когда ФИО4 пытался его объехать (том 1, л.д. 192-201).

Таким образом, суд не усматривает вины истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 01.05.2022 г..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAPRIUS, 2012 года выпуска, кузов № ZVW30-5406761 составляет 209 817 руб., за проведенную оценку истец заплатил 5 500 руб. (том 1, л.д. 5-31, 68-86).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из чего следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда должен доказать ответчик. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 1статьи 21 того же Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Как указано в части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Также Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесен дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов.

Ответчик администрация г. Бердска полагает, что является ненадлежащим ответчиком и ущерб должны возмещать созданные администрацией предприятия МКУ «УЖКХ», на котором лежит обязанность по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая в районе индивидуального жилого дома №43, а также МУП «КБУ», которое осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей на территории города Бердска.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в областииспользования автомобильных дорог и осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, относится к вопросам местного значения.

14.12.2010 на основании постановления администрации города Бердска №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным комплексом города Бердска» создано МКУ «УЖКХ» в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения города (том 1, л.д. 51).

Согласно пункта 2 части 1 раздела 2 устава МКУ «УЖКХ» одной из основных целей деятельности МКУ «УЖКХ» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством российской Федерации (том 1, л.д. 521-56).

Постановлением администрации г.Бердска от 05.09.2016 №2527 сооружения дорожного транспорта, в том числе улицы Боровая (от ул. Красная Сибирь до БЭМЗ), закреплены за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления (том 1, л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Бердска №1046 «Об утверждении устава МУП «Комбинат бытовых услуг» в новой редакции» (далее - МУП «КБУ») в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска, создано муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ») (том 1, л.д. 60).

Согласно части 1 раздела III Устава МУП «КБУ» предприятие осуществляет деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей на территории города Бердска.

Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ней собственником (часть 4 раздел I Устава МУП «КБУ»).

Согласно Уставу МУП «КБУ» предприятие самостоятельно распоряжается полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и других обязательных платежей и перечисления в бюджет г. Бердска части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Часть остающейся в распоряжении предприятия чистой прибыли используется предприятием в установленном порядке, в том числе, на строительство, реконструкцию, обновление основных фондов (п.12, п. 13 раздела IV Устава) (том 1, л.д. 124-127).

Постановлением администрации города Бердска от 23.06.2017 №1717 МУП «КБУ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Бердска (том 1, л.д. 62).

Постановлением администрации города Бердска от 05.06.2009 №994 на баланс в хозяйственное ведение МУП «КБУ» переданы сети водоснабжения, протяженностью 296,4 км.и сети водоотведения протяженностью 149,3 кв.м.

Кроме того, на обслуживание МУП «КБУ» переданы бесхозяйные водопроводные сети протяженностью 14,4 км и бесхозяйные канализационные сети протяженностью 26,6 км (том 1, л.д. 62).

При этом перечень работ, необходимых к проведению в сфере надлежащему содержанию сетей водоснабжения и водоотведения МУП «КБУ» определяет самостоятельно.

Как указывает представитель ответчика администрации г. Бердска МУП «КБУ» в конце апреля 2022 года производило восстановительные работы по замене горловины смотрового колодца, расположенного на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая в районе индивидуального жилого дома №43. В целях безопасности дорожного движения на указанном участке специалистами МУП «КБУ» было установлено временное защитное ограждение люка до полного набора прочности бетонной смеси.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате наезда на препятствие, расположенное непосредственно на автодороге. Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей).

При рассмотрении дела также установлено, что автодорога по ул. Боровая г. Бердска является собственностью города Бердска. На праве оперативного управления данный участок дороги передан МКУ «УЖКХ». На праве хозяйственного ведения за МУП «КБУ» закреплены объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, администрация г. Бердска, МКУ «УЖКХ», МУП «КБУ» являются надлежащими ответчиками в данном случае.

Как было указано выше, согласно отчета ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAPRIUS, 2012 года выпуска, кузов № ZVW30-5406761 составляет 209 817 руб., за проведенную оценку истец заплатил 5 500 руб. (том 1, л.д. 5-31, 68-86).

Ответчики не согласны с сумой ущерба, поскольку из пояснений истца следует, что он частично отремонтировал автомобиль, но финансовых документов он не представил. Вместе с тем, сумму потраченную на ремонт необходимо вычесть из суммы восстановительного ремонта, указанного в отчете ООО «НОВОЭКС». Также не согласны с суммой указанной в отчете ООО «НОВОЭКС». Кроме того, полагают, что повреждения автомобиля истца, указанные в материалах ДТП и оценке были получены автомобилем в результате другого ДТП, которое произошло в г. Владивостоке 17.11.2021 г..

Судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.02.2023 г. транспортное средство TOYOTAPRIUS, 2012 года выпуска, кузов № №, г/н № было зарегистрировано за С.А.О.. 29.03.2022 вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 28.03.2022 г. (том 1, л.д. 219-220).

УМВД России по г. Владивостоку представлен административный материал № 34747 по факту ДТП произошедшего 17.11.2021 г. районе <...> в г. Владивостоке, с участием водителей С.А. и Б.С..

Из которого следует, что водитель С.А. управляя транспортным средством TOYOTAPRIUS, 2012 года выпуска, кузов № ZVW30-5406761, г/н №, принадлежащем на праве собственности С.А. совершил столкновение с автомобилем ТЛК, г/н №, под управлением водителя К.А. (том 1, л.д. 209-216).

По результатам проверки участия автомобиля TOYOTAPRIUS (номер кузова № №) в ДТП на официальном сайте Гоавтоинспекции, помимо сведений о наличии ДТП 01.05.2022 г. в г. Бердске, имеются данные о ДТП, произошедшем в Приморском крае г. Владивосток 17.11.2021 г.. Из рисунка повреждений ДТП от 17.11.2021 г. усматривается, что автомобиль имел повреждения на левой части кузова. В описании повреждений указано: повреждение колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп сигналов и других стеклянных элементов, в также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения элементами геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства (том 1, л.д. 178-186).

Определением Бердского городского суда от 20.03.2023 г. по ходатайству представителей ответчиков МУП «КБУ», МКУ «УЖКХ» назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца Тойота Приусгос.рег. знак <***>, полученных 01.05.2022 в 1 ч.23 мин. в результате наезда на препятствие в районе <адрес> с учетом износа, а также без учета износа, а также рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП?

2) Возможен ли восстановительный ремонт, не влияющий на качество и внешний вид автомобиля Тойота Приусгос.рег. знак <***> с использованием бывших в употреблении или китайских запчастей?

3) С учетом материалов по факту ДТП, а также показаний свидетелей имелись ли в действиях ФИО4 на момент ДТП нарушения правил дорожного движения, которые повлекли за собой наезд на препятствие. Мог ли ФИО4 избежать столкновения с препятствием с учетом его характеристик согласно описанию и фотографиям?

4) С учетом показаний истца, свидетелей, материалов по факту ДТП, а также фотографий, установить обладало ли ограждение, установленное на канализационном люке в виде двух автомобильных шин и деревянного красного заборчика, устойчивостью, соответствовало ли такая конструкция требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения?

5) Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобиля Тойота Приусгос.рег. знак <***> и ДТП, которое произошло 01.05.2022 в 1 ч.23 мин. в результате наезда на препятствие в районе <адрес>?(том 1, л.д. 204-208).

Согласно заключению экспертов № 145-Н-АТВЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» у а/м TOYOTA Prius, г/н № были следующие повреждения: облицовка переднего бампера-разломы с левой стороны с утратой фрагментов; кронштейн облицовки переднего бампера левый- трещины, отлом фрагмента в передней нижней части; указатель поворота передний левый в бампере-разломы; кронштейн левого указателя поворота- отломы мест крепления; подкрылок передний левый- задиры, разрывы, крыло переднее левое- деформация арочной кромки в виде загиба внутрь длиной примерно 15 см, изгиб места крепления подкрылка; спойлер порога левый окрашенный- залом в передней угловой части с потерей формы, пролом в средней части L~20 см, наслоение вещества красного цвета на момент осмотра частично устранено. Эксперт обращает внимание на то, что согласно материалам дела, дорожное ограждение находится в опрокинутом состоянии, располагается поперек проезжей части. проанализировав пояснения истца и конструкцию дорожного ограждения, а именно ее форму и имеющиеся опоры, согласно базовым законам физики, падение подобной конструкции под воздействием ветровой нагрузки должно происходить в направлении наименьшей нагрузки опрокидывания, в сторону приложения вектора силы. Эксперт пришел к выводу, что объяснения истца в части падения ограждения на его полосу движения «произошло падение забора в мою сторону» с технической точки зрения, не состоятельны.

Учитывая блокирующий характер взаимодействия при образовании повреждения переднего бампера а/м TOYOTA Prius, г/н №, отсутствие динамических следов скольжения в левой части бампера и на сопрягаемых деталях, направление следообразования слева направо относительно продольной оси ТС, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах, образование повреждений а/м TOYOTA Prius, г/н №, трасологическими признаками не подтверждается и описанные выше повреждения не могли быть образованы в результате наезде на дорожное ограждение. Таким образом, с технической точки зрения, образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля TOYOTA Prius, г/н №, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 01.05.2022, в 1 ч. 23 мин. в результате наезда на препятствие в районе <адрес>. Определить, при каких обстоятельствах были образованы повреждения автомобиля TOYOTA Prius, г/н №, в объеме предоставленного эксперту материала, не представляется возможным.В связи с тем, что факт наезда автомобиля TOYOTAPrius, г/н №, под управлением водителя ФИО4 на дорожное ограждение, при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.05.2022г., трасологическими признаками не подтверждается, исследование по вопросам №1-4 не проводилось (том 2, л.д. 13-50).

Заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, взаключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы 20.03.2023 г. ее оплата была предварительно возложена на ответчиков МКУ «УЖКХ», МУП «КБУ» в равных долях.

Вместе с экспертным заключением № 145-Н-АТВЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 44 000 руб. согласно выставленному счету № ЦБ-00001018 от 11.05.2023 г. (том 2, л.д. 11-12). В связи с отказом истцу в иске, по правилам ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуальногоКодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 администрации города Бердска Новосибирской области,Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о возмещении ущерба, причиненного а результате ДТП.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (<данные изъяты>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.