Материал № 12-871/2023
УИД № 26RS0001-01-2023-009006-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Такушинова О.М., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО 2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО 1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КЦ Шереметьево»,
УСТАНОВИЛ:
дата в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО 2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО 1 № от дата, которым ООО «КЦ Шереметьево» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Разрешая вопрос о принятии вышеуказанной жалобы к производству, судья приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляет жалобу со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО 1 № от дата ООО «КЦ Шереметьево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Из материалов жалобы усматривается, что местом совершения административного правонарушения является Подъезд к. <адрес>) в направлении из г<адрес>, что относится к Шпаковскому району Ставропольского края.
Обжалуемое постановление № от дата вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО 1 в отношении ООО «КЦ Шереметьево», чья юрисдикция распространяется на всю территорию Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, высказанную в ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принимая во внимание, что рассмотрение поступившей в суд жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КЦ Шереметьево», не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО 2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО 1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КЦ Шереметьево», передать для рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.
Судья О.М. Такушинова