Дело № 37RS0019-01-2025-000153-83 (2-297/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Уулу Мирланбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 Уулу Мирланбеку, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 69859 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4433 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 года в 19.30 часов ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. ФИО4 уступила Н.М.В., впоследствии Н.М.В. уступил ИП ФИО1 права требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия. Цессионарий Н.М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере 99441 рубль. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № составляет 169300 рублей. За техническую экспертизу истцом оплачено 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело, рассмотрено в отсутствие ответчиком по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №.

10 марта 2023 года в 19.30 часов у дома №25 Рождественского бульвара г.Москва, произошло ДТП, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с договором цессии от 10.03.2023 года, ФИО4 уступила Н.М.В. право требования полного возмещения вреда к АО «АльфаСтрахование», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Ю повреждением автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, имевшего место 10.03.2023 года.

Из искового заявления следует, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 99441 рубль.

Согласно договора уступки права требования №НН 211/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, Н.М.В. уступил ИП ФИО1 права требования по договору уступки права требования № бн от 10.03.2023 года, возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим ответственность участников дорожно-транспортного происшествия 10.03.2023 года.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО4

Согласно представленному истцом экспертного заключения № 2269/24 от 05.09.2024 года, составленному экспертом-техником ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3 государственный регистрационный знак № составляет 169300 рублей.

За составление заключения истцом было уплачено 15000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о внесении в установленном порядке в договор страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, который является собственником транспортного средства.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста № 2269/24 от 05.09.2024 года, составленному экспертом-техником ООО «Консалт», которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 69859 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО3 необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4433 рубля.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

1 августа 2024 года между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по спору с ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненного ДТП.

Согласно платежного поручения № 181 от 17.09.2024 года ИП ФИО1 оплатил по указанному договору в соответствии с п. 2 сумму в размере 40000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания МП ФИО1 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа свободы договора, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, условие о размере оплаты по договору об оказании юридических услуг не может быть ограничено.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности подлежащих взысканию расходов, необходимо установить, насколько фактически понесенные стороной расходы соответствуют такому критерию. При этом, ставки на услуги адвокатов, действующие в Ивановской области (Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палатой Ивановской области от 31.10.2014), в том числе, служат показателем сложившихся цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, на что указано, в частности, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что представитель истца провел правовой анализ материалов дела, он подготовил исковое заявление, в связи с чем знакомился с документами.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, отсутствия возражений ответчика, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 40000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 69859 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4433 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, всего 129292 рубля.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Уулу Мирланбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года