№ 2-3492/2023

УИД 74RS0007-01-2023-003337-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ни Артема Дмитриевича к ФИО1, ООО «МТК-Урал», ООО «Изоролл», Дыба В.Г. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ни А.Д. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «МТК-Урал», ООО «Изоролл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 121 568,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 631,36 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, госномер №, под управлением Ни А.Д., FSTOA4, госномер №, под управлением ФИО1, Тойота Платц, госномер №, под управлением ФИО2, Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО3 и ГАЗ 3302, госномер №, под управлением Дыба В.Г. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя Ни А.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Дыба В.Г. застрахована не была. Страховщиком в пользу Ни А.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис нецелесообразен, в связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость транспортного средства 594 510 руб., стоимость годных остатков 72 941,96 руб., размер ущерба составил 521 568,04 руб., ущерб непокрытый страховым возмещением составил 121 568,04 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дыба В.Г.

Истец Ни А.Д. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Изоролл» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «МТК-Урал», ответчик Дыба В.Г., третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, госномер №, под управлением собственника Ни А.Д., FSTOA4, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ООО «МТК-Урал»), Тойота Платц, госномер №, (собственник ФИО2), Хендэ Солярис, госномер №, (собственник ФИО3) и ГАЗ 3302, госномер №, под управлением собственника Дыба В.Г.

В результате столкновения транспортные средства, за исключением ГАЗ 3302, госномер №, под управлением Дыба В.Г. получили механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Гражданская ответственность водителя Ни А.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя Дыба В.Г. застрахована не была.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу Ни А.Д. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Водитель ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Изоролл».

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис нецелесообразен, в связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость транспортного средства 594 510 руб., стоимость годных остатков 72 941,96 руб., размер ущерба составил 521 568,04 руб., ущерб непокрытый страховым возмещением 121 568,04 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб согласно вышеуказанному заключению в размере 121 568,04 руб.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение кем-либо из водителей ПДД РФ, не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая противоречия относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений вышеуказанным автомобилям, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение водителем Дыба В.Г. положений пп. 1.5, 13.4 ПДД РФ, также требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло ДТП, находится светофорный объект, следовательно, участники должны были руководствоваться сигналами светофора, правилами проезда перекрестка, имеющимися дорожными знаками.

Водитель Дыба В.Г. двигался на автомобиле ГАЗ 3302, госномер № по <адрес> в крайней левой полосе (третьей) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за ним двигался водитель Ни А.Д. на автомобиле Тойота Авенсис, госномер №. Движение по указанной полосе разрешалось только прямо и направо, поскольку на перекрестке для них был установлен дорожный знак 4.1.4.

Водитель ФИО1 двигался на автомобиле FSTOA4, госномер №, по <адрес> им навстречу в сторону <адрес> также в крайней левой полосе (третьей).

В момент проезда перекрестка с <адрес> вышеуказанным участникам движения горел зеленый сигнал светофора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, водителем Дыба В.Г. на указанном перекрестке был осуществлен маневр поворота налево с полосы, предусматривающей движение только прямо или направо.

Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела. Также, данное обстоятельство подтвердил водитель Дыба В.Г. в своих письменных объяснениях, данных сотрудникам Гибдд, из которых следует, что он повернул налево, ДТП при этом не видел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно не соблюдение требований дорожного знака 4.1.4 и п. 13.4 ПДД, предписывающего водителю Дыба В.Г. при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, привело к столкновению автомобиля Тойота Авенсис, госномер № под управлением Ни А.Д. с автомобилем FSTOA4, госномер №, под управлением ФИО1, и в дальнейшем автомобиля FSTOA4, госномер №, под управлением ФИО1, с Тойотой Платц, госномер №, собственник ФИО2 и Хендэ Солярис, госномер №, собственник ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП суд не усматривает.

То обстоятельство, что постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) не говорит о его виновности в ДТП, кроме того, в вышеуказанном постановлении установлено, что ФИО1 изменил направление движения при возникновении опасности и избегая столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, госномер №, под управлением Дыба В.Г.

Стороной ответчика ООО «Изоролл» представлено заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предпринять меры, направленные на снижение скорости при возникновении опасности – выезд автомобиля ГАЗ 3302, госномер №, на линию движения Фиат.

Данное заключение не оспорено, иных доказательств суду не представлено.

Также, суд не находит в действиях Ни А.Д. нарушений Правил дорожного движения, поскольку нахождение его посередине перекрестка само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, судом устанавливается вина водителя Дыба В.Г. в совершении данного ДТП на 100 %.

Как указано выше, согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт автомобиля Тойота Авенсис нецелесообразен, в связи с чем, экспертом была рассчитана стоимость транспортного средства 594 510 руб., стоимость годных остатков 72 941,96 руб., размер ущерба составил 521 568,04 руб., ущерб непокрытый страховым возмещением 121 568,04 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. При определении размера ущерба суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Дыба В.Г. в пользу Ни А.Д. суммы материального ущерба в размере 121 156,04 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО1, ООО «МТК-Урал», ООО «Изоролл» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика Дыба В.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 631,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дыба В.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ни Артема Дмитриевича к Дыба В.Г. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дыба В.Г. (паспорт №) в пользу Ни Артема Дмитриевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121 568,04 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 631,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ни Артема Дмитриевича к ФИО1, ООО «МТК-Урал», ООО «Изоролл» о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года