№

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий следователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий следователя, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по № УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу следователями было допущено множество нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Так, при производстве судебных экспертиз истец до начала их проведения не был ознакомлен с постановлениями о их назначении, о чем было указано истцом старшему следователю по <данные изъяты> ФИО4

Кроме того, ФИО4 не было предоставлено должного времени и возможности для ознакомления с уголовным делом.

Действия ФИО6 обжаловались истцом в прокуратуру, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Полагает, что действиями ФИО4 ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями представителем органа государственной власти, следователем <данные изъяты> ФИО4 в размере 1 000 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

По смыслу указанных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения наказания, в остальной части оставлен без изменения.

ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании подписания следователем протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ незаконным, обязать следователя продолжить ознакомление заявителя с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, оставлено без изменения.

Также ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу: экспертизы веществ и изделий (смывы с рук), дактилоскопической экспертизы, компьютерной экспертизы электронных носителей информации (сотового телефона), судебно-психиатрической экспертизы, экспертизы материалов, веществ и изделий (наркотического вещества), поскольку полагает, что они получены с нарушением норм УПК РФ, а также признать действия следователей по легализации полученных экспертиз, произведенными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

Дав оценку доводам истца и установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

В обоснование доводов о нарушении своих прав, истец ссылается на незаконность действий должностного лица <данные изъяты> краю ФИО4

Вместе с тем из содержания вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, органом следствия не нарушен, каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено, оснований для удовлетворения ФИО1 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по причине не ознакомления с материалами дела на стадии следствия, не установлено.

Также из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного о недопустимости в качестве доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, нарушений требований УПК РФ, влекущих признание указанных осужденным доказательств недопустимыми, не допущено; факт ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, приведенные истцом доводы о нарушении его процессуальных прав не являются бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу изложенных выше норм должны быть представлены доказательства наличия негативных правовых последствий от данных действий (подтвержденные судебным актом или актом, решением иного уполномоченного лица). При рассмотрении же настоящего дела истцом таких доказательств не представлено, а судом таковых не установлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред.

Доводы истца, заявленные в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, по существу водятся к оценке доказательств по уголовному делу и переоценке вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц и доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице заместителя начальника <данные изъяты> краю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий следователя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн