Дело № 33-10323/2023 (2-125/2022)

УИД 59RS0002-01-2021-005847-69

Судья – Судакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2022 исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 решение Индустриального районного суда г.Перми изменено: с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 147 522,89 руб. За оказанием юридической помощи ФИО1 вынужден был обратиться к Ф., с которой заключил договор на оказание юридических услуг от ** от 14.10.2021, оплатил за услуги 70000 рублей. Представитель осуществил подготовку большого количества процессуальных документов, участвовал в десяти судебных заседаниях. С учетом цены иска, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг и времени, потраченного на их оказание, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей являются разумными и обоснованными, и подлежат взысканию с истца в полном объеме, без учета пропорциональности распределения расходов между сторонами (т.2, л.д.150-153).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 12.05.2023 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 812 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда от 12.05.2023, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить по следующим основаниям. Ответчик не обладает юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью. Перечисляет объем оказанных представителем услуг. Поясняет, что представителем стороны услуги оказаны в полной мере. Дело рассматривалось на протяжении года, представитель осуществил подготовку большого количества процессуальных документов, участвовал в 10 судебных заседаниях. Истец возражений относительно заявленной ответчиком суммы, а также доказательств ее несоразмерности и необоснованности, не представил. Суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно. Определение суда не мотивировано. Позиция автора жалобы согласуется с определенной судебной практикой.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 20.07.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Перми от 12.05.2023.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2022 исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 292340, 60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6123,41 руб. удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 292 340,60 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 6 123,41 руб. (том 1, л.д. 201-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 147 522,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 089,67 руб., в остальной части иска отказать» (том 2 л.д.88-94).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решение Индустриального районного суда г.Перми от 01.04.2022 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 139-143).

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены на сумму 147 522,80 руб., что составляет 50,47 % от первоначально заявленных исковых требований, 49,53 % - процент исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Между ФИО1 (заказчик) и Ф. (исполнитель) 14.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках гражданского дела № **/2021, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Перми по иску ПАО «САК «Энергогарант»: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомиться с материалами дела; подготовить и подать отзыв на исковое заявление; при необходимости подготавливать и подавать все необходимые заявления и ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; совершать иные действия, направленные на надлежащее оказание услуг по договору (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70 000 рублей. Услуги оплачиваются в следующем порядке: 30 000 рублей в момент подписания настоящего Договора; 10 000 руб. в срок до 25.11.2021; 10 000 руб. в срок до 25.12.2021; 10 000 руб. в срок до 25.01.2022; 10 000 руб. в срок до 25.02.2022. Оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными денежными средствами или на банковский счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Факт внесения оплаты подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств с отметкой Исполнителя о получении оплаты (п. 3 договора).

Согласно акту оказания услуг от 10.03.2023 к договору на оказание юридических услуг № ** от 14.10.2021 исполнитель в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок выполнил принятые на себя обязательства, в том числе, оказал следующие услуги: изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; ознакомление с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе дополнительные ознакомления после готовности и поступления в суды экспертных заключений; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы со всеми необходимыми документами в суде первой инстанции; подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу со всеми необходимыми документами в суде первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами; подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы со всеми необходимыми документами в суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях: 10.11.2021, 06.12.2021, 18.01.2022, 28.01.2022, 17.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 29.06.2022, 04.07.2022, 26.09.2022. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам, предусмотренным п.п. 1.1., 1.2. Договора № ** оказания юридических услуг от 14.10.2021, не имеет. Стороны подтверждают факт полной оплаты услуг по договору № ** от 14.10.2021 (том 2, л.д. 157).

Факт несения указанных расходов ФИО1 подтверждается справками Ф. об исполнении ФИО1 финансовых обязательств по договору на оказание юридических услуг № ** от 14.10.2021, расписками Ф. о получении 14.10.2021 - 30 000 рублей, 31.01.2022 - 10 000 руб., 20.12.2021 - 10000 руб., 26.11.2021 – 10 000, 15.02 2022 - 10000 руб. (т.2, л.д. 158-159).

Приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ответчиком к возмещению сумму (70000 руб.) завышенной, определив ко взысканию сумму в размере 40000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. С учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ПАО «САК «Энергогарант» в итоге взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19812 руб. (40000 руб.*49,53%).

Оценивая постановленное определение, не ставя под сомнение сам факт несения ответчиком судебных расходов, размер которых подтвержден им документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере сумм, взысканных судом с ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции не в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика ФИО1 – Ф., действующей на основании доверенности от 06.03.2020, оказан следующий объем услуг по представлению интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции: изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (т.1, л.д.69, т.2, л.д.78, 82), подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.76-78); подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы со всеми необходимыми документами в суде первой инстанции, которое судом удовлетворено (т.1, 113-117, 134); подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу со всеми необходимыми документами в суде первой инстанции (в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано) (т.1, л.д.104-105, 112); заявление о выдаче копии экспертного заключения (т.1, л.д.194), подготовка и подача апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами (т.2, л.д.1-20); подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.33-36), подача ходатайства о невыдаче истцу исполнительного листа (т.2, л.д.99), подача заявления о выдаче копии документов (т.2, л.д.103).

При рассмотрении гражданского дела Индустриальным районным судом г. Перми представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях: в предварительных судебных заседаниях - 10.11.2021 с 15-10 час. до 15:30 час. (том 1, л.д.84), 06.12.2021 с 10-40 час., в заседании объявлен перерыв, после которого стороны не явились (том 1, л.д. 112), 28.01.2022 с 15:30 час. до 16:00 час. (том 1 л.д. 132-133), в судебных заседаниях: 17.03.2022 с 16:50 до 17:00 час (том 1, л.д. 185), 30.03.2022 с 15:45 час., в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2022, 01.04.2022 стороны в судебное заедание не явились (том 1, л.д. 198-199), в суде апелляционной инстанции: 29.06.2022-04.07.2022 (том 2, л.д. 41-42), 26.09.2022 с 10-34 час. до 10-48 час. (т.2, л.д.86).

Из протокола судебного заседания от 18.01.2021 следует, что стороны в судебном заседании отсутствовали (т.1, л.д.132).

В силу норм действующего законодательства разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 утверждены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь на 2022 год.

В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 20 000 руб. только лишь за день, в заседаниях суда апелляционной инстанции – от 15000 руб. (за день участия). В рамках данного спора представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом, представитель ответчика в судебных заседаниях занимал активную позицию, давал пояснения, заявлял ходатайства. Недобросовестных действий, влияющих на затягивание сроков рассмотрения спора, представитель ответчика не совершал.

Помимо участия в судебных заседаниях представитель ответчика подготовил ряд процессуальных документов. Так, в соответствии с указанным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края размер вознаграждения за составление отзыва на исковое заявление – от 10000 руб., ознакомление с материалами дела – от 4000 руб. за каждый том дела, составление ходатайств, заявлений – от 5000 руб., составление апелляционной жалобы – от 15000 руб.

Минимальный размер вознаграждения только за составление процессуальных документов, без учета стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях, составит 43000 руб.: 10000 руб. (отзыв на исковое заявление) + 8000 руб. (ознакомление с материалами дела) + 10000 руб. (за составление двух ходатайств о назначении экспертизы) + 15000 руб. (составление апелляционной жалобы).

Таким образом, определенный ко взысканию судом размер оплаты услуг представителя в рамках настоящего спора в сумме 40000 руб. в разы меньше, чем минимальные рекомендованные ставки.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, результат рассмотрения спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 70000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности, определенного ст.98 ГПК РФ. Данные доводы стороны строятся на неверном толковании норм процессуального закона.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требование о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации является имущественным, подлежащим оценке.

Как отмечено выше, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены на сумму 147 522,80 руб., что составляет 50,47 % от первоначально заявленных исковых требований, 49,53 % - процент исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Соответственно, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации подлежат применению. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме 34671 руб. (70000 руб.*49,53%).

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Индустриального районного суда г.Перми от 12.05.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт: **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 671 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя свыше взысканной суммы - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись