УИД №

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО5 обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее Социальный кодекс) назначена ежемесячная денежная выплата пенсионеру (ЕДВ), а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная социальная выплата пенсионерам (ЕСВ). В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка в диагнозом «В-23» школьного возраста на опекаемую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В феврале 2022 год в ФИО6 из администрации <адрес> Санкт-Петербурга поступили распоряжения о прекращении предоставления ЕДВ, ЕСВ и пособия с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик и ее опекаемая были сняты с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сведения об отсутствии у ответчика регистрации в Санкт-Петербурге поступили несвоевременно, образовалась переплата: ЕДВ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЕСВ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пособия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, ответчик утратила право на получение ЕДВ, ЕСВ и пособия из бюджета Санкт-Петербурга, так как в оспариваемый период не имела регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и своевременно не сообщила о наступлении обстоятельств, влияющих на прекращение данных выплат, несмотря на то, что давала такие обязательства в личных заявлениях, добровольно денежные средства в размере переплаты не вернула, поэтому следует признать наличие недобросовестности с ее стороны, а сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что при назначении выплат ему не были разъяснены последствия несообщения о перемене места жительства, а также о необходимости уведомления о перемене места жительства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 60 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" определен перечень категорий лиц, в отношении которых устанавливаются меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки.

При этом, в соответствии со ст.4 Социального кодекса Санкт-Петербурга, право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Гражданам, имеющим место пребывания в Санкт-Петербурге, меры социальной поддержки предоставляются при условии, если аналогичные меры социальной поддержки не предоставляются им на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в соответствии с главой 60 меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно).

Гражданам, являющимся в соответствии с действующим федеральным законодательством получателями пенсий либо достигшим возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), не имеющим права на получение ежемесячных денежных выплат, ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты в соответствии со статьями 61 - 65 и 70-3 настоящего Кодекса, а также ежемесячных денежных выплат за счет средств федерального бюджета независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляется дополнительная мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рублей (п.2 ст.66 Социального кодекса Санкт-Петербурга).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга, семьям, имеющим детей, предоставляются следующие меры социальной поддержки: ежемесячное пособие на ВИЧ-инфицированного ребенка в возрасте от рождения до 18 лет на приобретение товаров детского (подросткового) ассортимента, продуктов детского питания, специальных молочных продуктов назначается в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ФИО1, ранее зарегистрированной в Санкт-Петербурге по <адрес>, в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга, на основании его личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 60 Социального кодекса Санкт-Петербурга и ежемесячная дополнительная выплата в соответствии с п.2 ст.66 данного Кодекса. Также в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 18 Социального кодекса Санкт-Петербурга, ФИО1 назначено ежемесячное пособие на ВИЧ-инфицированного ребенка в возрасте до 18 лет на опекаемого ребенка – Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик снят с регистрационного учета в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 предписано возвратить в бюджет Санкт-Петербурга необоснованно полученные суммы ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячное пособие на опекаемую Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер переплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубль, переплата ЕСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, переплата пособия на опекаемую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Предъявляя исковые требования к ФИО1, истец исходит из того, что ответчик, не поставив в известность органы социальной защиты населения об изменениях, влекущих за собой прекращение выплат, продолжал получать ежемесячные выплаты, добровольно сумму переплаченных денежных средств не вернул, в связи с чем, данная переплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки в виде выплат, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имело ли место со стороны ФИО1, которой производились ежемесячные денежные выплаты, недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств, действий истца, назначавшего указанную доплату, располагал ли истец сведениями о снятии ФИО1 с регистрационного учета с выбытием по другому адресу, и продолжал ли начисление и выплату денежных средств при наличии указанных сведений; был ли надлежащим образом уведомлен ответчик о необходимости извещения об изменении места жительства истца и в какой форме; разъяснялся ли истцом ответчику порядок уведомления; получал ли истец меры социальной поддержки по новому месту жительства за спорный период.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что ответчику были в надлежащей форме разъяснены условия получения социальных выплат, а также последствия за неинформирование компетентных органов об изменении этих условий.

Как следует из бланков заявлений о предоставлении мер социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты, заполненных ответчиком, тот обязался в течение 10 рабочих дней сообщить в администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих изменение сведений.

Кроме того, ответчик обязался сообщить в администрацию района Санкт-Петербурга о случаях выявления предоставления о себе недостоверных сведений, либо документов; в данном случае, ответчик обязался возвратить излишне выплаченную денежную сумму.

Между тем, в представленном стороной истца заявлении ответчика не содержится информация относительно того, что изменение места жительства влечет последствие в виде прекращение выплат; ответчик не уведомлен о том, что после наступления обстоятельства, связанного с прекращением выплат, он обязан возвратить полученные денежные средства; ответчик не уведомлен о последствиях получения денежных выплат после прекращения регистрации в Санкт-Петербурге; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о том, что она должна сообщить о перемене места жительства, а также в какой форме и в соответствии с каким порядком он обязан сообщить об изменении места своего жительства.

Доказательств получения ответчиком аналогичной льготы в регионе по месту его регистрации в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выполнении органом, уполномоченным осуществлять контроль за расходованием средств, функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у ФИО11 сведений, касающихся получателей пособий, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение соответствующей выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления получателем социальной выплаты.

Таким образом, невыполнение уполномоченным органом в юридически значимый период возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику ежемесячного денежного пособия привело к возникновению его переплаты.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении социальных выплат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанность возвратить истцу спорную денежную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО8 (далее ФИО9) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ