Судья Омелько Л.В. Дело № 33-6708/2023 (№ 2- 14/2023)

УИД 22RS0007-01-2022-000466-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика и законного представителя ответчика ФИО6. Е.И. - ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 года и дополнительное решение от 12 мая 2023 года

по иску ФИО6. Л.И. к ФИО1, нотариусу Белокурихинского нотариального округа ФИО2 о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6. Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику и законному представителю ФИО6. Е.И. - ФИО1, нотариусу Белокурихинского нотариального округа ФИО2 о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ умер сын истца ФИО3 Наследником первой очереди являются истец и несовершеннолетняя дочь умершего - ФИО6. Е.И., законным представителем которой является ФИО1 Оба наследника в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получили свидетельства о принятии наследства.

На основании решения Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3 принадлежало нежилое помещение Н2, расположенное по <адрес>, которое передано ему судом в порядке раздела имущества с ФИО1 Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на указанное нежилое помещение ФИО3 не зарегистрировал, оно продолжает быть зарегистрированным за ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, ввиду чего нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве собственности на это имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила включить нежилое помещение Н2 по <адрес> в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО3

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 года исковые требования ФИО6. Л.И. ***) удовлетворены.

В наследственную массу к имуществу наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГ, включено нежилое помещение Н2 по <адрес>, кадастровый ***.

Дополнительным решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано право собственности на нежилое помещение Н2 по <адрес>, кадастровый ***, за ФИО6. Л.И. и ФИО6. Е.И. в равных долях, по ? доле за каждым.

В апелляционной жалобе ответчик и законный представитель ответчика ФИО6. Е.И. – ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на отсутствие доказательств того, что решение суда о признании права собственности за ФИО3 не исполнялось.

ФИО1 и ФИО6. Е.И. ответчиками по делу не являются, заинтересованы в разделе наследства, в последующем обращение с заявлением о возмещении судебных расходов будет необоснованным.

Основанием для удовлетворения иска указано, что ФИО1 не предприняла мер к исключению записи из Единого государственного реестра недвижимости о прекращении у нее права общей совместной собственности на объект недвижимости. Спорное имущество включено в состав наследства.

Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судом допущены нарушения норм права в принятии искового заявления, поскольку право собственности признано за ФИО3

Требований о признании права собственности на нежилое помещение по ? доле за ФИО6. Л.И. и ФИО6. Е.И. не заявлялось. Таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Белокурихинского городского суда от 15 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 года) произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО1, в том числе выделено в собственность ФИО3 имущество на сумму 2 180 000 руб. и признано за ним право единоличной собственности на нежилое помещение площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>, пом.Н2, кадастровый номер ***, стоимостью 2 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ в качестве собственников нежилого помещения Н2, расположенного по адресу: <адрес>, указаны: ФИО3, ФИО5, общая совместная собственность (л.д. 37-39). Запись выполнена ДД.ММ.ГГ.

В разделе ограничения имеются сведения о запрещении регистрации на основании определений Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из материалов наследственного дела *** следует, что наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются мать ФИО6. Л.И. и дочь ФИО6. Е.И., оба наследника подали соответствующие заявления о принятии наследства в установленный законом срок. ФИО6. Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.5 SE, 2008 года выпуска; о праве на денежные средства находящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 40-55).

Согласно информации нотариуса Белокурихинского нотариального округа ФИО2 нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес>, не включено в наследственную массу наследодателя ФИО3, так как право собственности наследодателя на вышеуказанный объект недвижимости, возникшее на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, на момент смерти наследодателя не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 82).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 9, 219, 1111, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела имущества супругов у ФИО3 возникло право собственности на нежилое помещение Н2, поскольку после вступления решения суда в законную силу ФИО1 не предприняла мер к исключению записи из Единого государственного реестра недвижимости о прекращении у нее права общей совместной собственности на объект, пришел к выводу об удовлетворении требований, включив его в наследственную массу и признав право собственности за наследниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и законного представителя ответчика ФИО6. Е.И. – ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о государственной регистрации внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 как участник совместной собственности на нежилое помещение, которое на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе имущества стало единоличной собственностью ФИО3, не предприняла мер к исключению записи из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы является надлежащим ответчиком.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства того, что решение суда о признании права собственности за ФИО3 не исполнялось, подлежат отклонению, так как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 16 июня 2010 года спорное жилое помещение зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО3 и ФИО5, что свидетельствует о том, что решение Белокурихинского городского суда от 15 декабря 2020 года не исполнено.

Доводы о том, что спорное имущество включено в состав наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку право единоличной собственности ФИО3 на нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке на момент смерти наследодателя, оно не включено в наследственную массу, что также подтверждается ответом нотариуса (л.д.82).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления не допущено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что требований о признании права собственности на нежилое помещение по ? доле за ФИО6. Л.И. и ФИО6. Е.И. не заявлялось, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле наследниками заявлен спор относительно включения в состав наследства конкретного имущества, права на которое они претендуют получить в порядке наследования, то есть между наследниками фактически заявлен спор о признании права на наследственное имущество.

Как неоднократно разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Несмотря на избранный истцом способ формулирования своих требований, суд исходил из очевидно преследуемого материально-правового интереса стороны и существа спора, который наличествует между сторонами, и разрешил его исходя из установленных фактических правоотношений.

Таким образом, признание за наследниками права собственности по ? доле за каждым на нежилое помещение не выходит за рамки заявленных истцом требований о включении в состав наследственного имущества, и права ответчиков по делу не нарушает.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 года и дополнительное решение от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и законного представителя ответчика ФИО6. Е.И. - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года