УИД 66RS0052-01-2024-000863-22

Гр. дело №2-5/2025 (2-636/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 февраля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО13, представителя третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к муниципальному автономному учреждению «Комплексное благоустройство территории» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4 обратился с иском в суд, с учётом дополнения (т.1 л.д.153) просил взыскать с ответчика МУП «Горкомхоз» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 97100 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 8000,00 руб., оплату услуг эксперта ИП ФИО3 – 30900 руб., оплата юридических услуг – 25000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3113 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2024 на автодороге по адресу: ФИО5 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, при спуске с горы допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО14 Занос прицепа произошел по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия - на данном участке дороги имелись снежно-ледяные отложения в виде снежной скользкости, уплотнение снега и снежные валы. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП по факту неудовлетворительного технического состояния дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп самосвал марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получили различные механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 15 января 2024 года. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МУП «Горкомхоз», которое в нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения установленных п. 8.1, 8.3, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустило действия (бездействие), выразившимся в неудовлетворительном техническом содержании дороги, вследствие чего произошло ДТП, в котором причинен материальный ущерб всем участника дорожно-транспортного происшествия, в том числе имуществу истца. Согласно Акту экспертного исследования № независимой экспертизы от 29 мая 2024 года размер материального ущерба, причинённого прицепу самосвала марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 97100 руб., которые истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать с ответчика понесённые истцом в связи с делом судебные расходы.

Определением суда от 15.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Горкомхоз», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, правопреемником указанного юридического лица - муниципальным автономным учреждением «Комплексное благоустройство территории» представитель которого в судебное заседание не явился, поддержал ранее представленный МУП «Горкомхоз» письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без прохождения обязательного техосмотра, что отражено в рапорте сотрудника ГИБДД от 15.01.2024 года и является нарушением подп. а пункта 6 ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также административным правонарушением. Таким образом, ФИО4 управлял <данные изъяты> в сцепке с прицепом самосвалом без учета установленных законодательством Российской Федерации требований к эксплуатации транспортных средств, не имея права управлять ТС без прохождения техосмотра и оформления диагностической карты. (л.д.58)?

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нём изложенным. Дополнительно пояснил, что до столкновения с автомобилем под управлением ФИО14 он ехал домой из <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес>, управляя принадлежащим ему как физическому лицу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в сцепке с прицепом самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № общий вес которого с прицепом составлял 9 тонн, двигался со скоростью не более 40 км/ч, спускаясь с горы, притормаживал. Не отрицал, что произошёл занос прицепа на полосу движения встречного автомобиля. Но указал, что в связи с тем, что дорога была плохо расчищена, ширина проезжей части составляла 4,8 м., имелся снежный накат, с которого скатился прицеп навстречу автомобилю ФИО14, вследствие чего произошло столкновение, удар пришёлся в задний мост прицепа. ФИО14 не пыталась уклониться от столкновения, изменить направление, ехала по своей полосе. Полагает, что при надлежащем содержании дорожного полотна, столкновения бы не произошло.

Представитель истца ФИО8 поддержал иск, а также доводы истца. Указал, что ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП подтверждено объективными данными – административным материалом, собранным сотрудниками Госавтоинспекции. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, эксперт не пришел к конкретному выводу о том, кто именно выехал на полосу встречного движения, но предположил, что более вероятно выехал автомобиль ЗАЗ. Колёса у прицепа сдвоенные, поэтому сцепление с дорогой у него больше. Удар был скользящим — не исключена возможность того, что водитель ЗАЗ заехал под КамАЗ. Главная причина ДТП - не действия водителя, а именно качество и состояние дорожного покрытия. Следовательно, имеется вина ответчика в ДТП.

Третье лицо ФИО14 в заседании пояснила, что она ехала на работу из посёлка <данные изъяты> по <адрес> по своей полосе. Поднимаясь в гору на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> она увидела <данные изъяты>, который двигался навстречу, спускался из-за поворота с горы. Освещение было только на встречной полосе, и она не видела прицеп, только грузовик. Момент удара она не помнит, после ДТП попала в больницу. На состояние дороги она не обратила внимания. У неё была зимняя резина с шипами, и она ехала уверенно, не скользила.

Представитель третьего лица ФИО14 - ФИО15 поддержала позицию доверителя, пояснила, что занос прицепа грузовика под управлением истца произошёл на полосу движения ФИО14, что подтверждается как истцом в иске, так и свидетелями-очевидцами ФИО18, допрошенными в судебном заседании. Вероятностный характер заключения эксперта не вызывает доверия к его выводам. ФИО14 получила страховую выплату от страховщика ФИО4 в порядке ОСАГО за причинённый её имуществу и здоровью вред. А также ФИО14 обратилась в Сухоложский городской суд с иском к ФИО4 в рамках отдельного производства, поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения вреда, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора.

Представитель третьего лица Администрации муниципального округа Сухой Лог, определением суда от 02.07.2024 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.65-66), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и отзыва по требованиям иска не заявил.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные в дело и истребованные дополнительно доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

Как следует из иска и истребованных судом материалов проверки ОМВД России «Сухоложский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 час на автодороге по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа самосвала <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при спуске с горы допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО14 Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, а также причинены телесные повреждения ФИО14

Водитель ФИО4, будучи опрошенным сотрудниками Госавтоинспекции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 он управлял транспортным средством <данные изъяты> в составе прицепа-самосвала, ехал из города ФИО2 в <адрес>, при спуске по <адрес>, при проезде перекрёстка с <адрес> почувствовал удар. В боковое зеркало он увидел, что прицеп повело в левую сторону, и заметил повреждённый автомобиль <данные изъяты> на проезжей части. Выйдя из своего транспортного средства, подошёл к повреждённому автомобилю, возле которого уже лежала женщина, которую помогли достать очевидцы. Он в ДТП не пострадал, у прицепа были механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО14 сотрудникам Госавтоинспекции 15.01.2024 около 18:40 она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась из дома по <адрес> в г. ФИО2 на работу. Она была пристегнута, автомобиль был технически исправен, скорость его составила около 60 км/ч. В районе дома номер № по <адрес>, на горе, навстречу ей двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, у которого во время движения прицеп выехал на её полосу и, перекрыв проезжую часть, продолжил двигаться в её сторону. После этого произошёл удар в переднюю часть кузова её автомобиля. Очевидцы ДТП помогли ей выбраться из машины, позже она была госпитализирована.

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО4 первоначально усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП, в дальнейшем в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 11.03.2024 года отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками столкновения, а также в протоколе осмотра места административного правонарушения на месте ДТП отражено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотнение снега высотой 3,5 см., формирование снежных валов в пределах треугольника видимости, а также у металлического ограждения со стороны проезжей части допущено формирование снежных валов шириной более 0,5 м.

Как следует из материалов проверки, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Сухой Лог. Работы по содержанию улично-дорожной сети городского округа Сухой Лог, в том числе участка, где произошло ДТП, выполняет МУП «Горкомхоз» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО9 в порядке осуществления мероприятий по контролю (надзору) по результатам выезда на место ДТП 15.01.2024 выявлены недостатки содержания МУП «Горкомхоз» автомобильной дороги, что подтверждается составленными должностным лицом процессуальными документами: копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 15.04.2024 №; копией протокола осмотра от 15.01.2024; иллюстрационными таблицами к протоколу осмотра от 15.01.2024; копией протокола инструментального обследования от 15.01.2024; иллюстрационными таблицами к протоколу инструментального обследования от 15.01.2024; копией акта проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 15.01.2024 №; копией предписания № от 15.01.2024; объяснениями ФИО19 от 15.01.2024; копиями учредительных документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представленных мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО9 по результатам проведенного на месте ДТП рейда в отношении МУП «Горкомхоз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2024 года МУП «Горкомхоз» признано виновным в том, что 15.01.2024 в 21:00 при содержании участка <адрес> в г. ФИО2 <адрес> допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 50597-2017, а именно:

-в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке <адрес> допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотнение снега высотой 3,5 см.,

-в нарушение п. 6.7 ГОСТ Р 50597-2017 на участке <адрес> на элементах конструкции металлического ограждения допущено загрязнение световозвращателей;

- в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на пересечении улиц <адрес>-<адрес> допущено формирование снежных валов в пределах треугольника видимости;

-в нарушение п. 8.3 и таблицы 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии тротуара допущено наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотнение снега высотой 16 см., а также у металлического ограждения со стороны проезжей части допущено формирование снежных валов шириной более 0,5 м.

За совершенное правонарушение МУП «Горкомхоз» привлечено к административной ответственности в виде штрафа, постановление мирового судьи не обжаловалось вступило в законную силу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 02.10.2024 МУП «Горкомхоз» прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение. Правопреемником прав и обязанностей указанного реорганизованного юридического лица является муниципальное автономное учреждение «Комплексное благоустройство территории» в соответствии с п.1.1 Устава последнего, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на МАУ «Комплексное благоустройство территории» (т.1 л.д.160-166, 177-197)

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом указанной нормы суд признает установленными и не требующими дополнительного доказывания факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, вследствие чего на нём образовались недостатки - наличие снежно-ледяных отложений в виде зимней скользкости и уплотнение снега (снежный накат не обработанный противогололедными материалами), наличие которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, исходя из следующего.

Из пояснений истца и объективных документов в материалах проверки полиции следует, что при движении его автомобиля на повороте в отсутствие обработки противогололедными материалами дорожное покрытие допускало соскальзывание автомобиля и его прицепа в сторону полосы встречного движения, кроме того, ширина проезжей части была существенно заужена, что подтверждается исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № состояние дорожного покрытия (дорожные условия) с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с указанным дорожно- транспортным происшествием в результате наличия снежно-ледяных отложений на дороге:

- был снижен коэффициент сцепления шин ТС с дорогой, что приводило к возможности неуправляемого бокового смещения ТС, к невозможности бокового смещения ТС в случае его необходимости и принятии водителем мер для него, к увеличению тормозного пути ТС;

- возможно возникновение дополнительных боковых сил на колеса ТС при их движении на участках колеи (по ширине дороги), имеющих дополнительный поперечный уклон по сравнению с поперечным профилем всей проезжей части в целом;

- произошло уменьшение ширины проезжей части, что снизило возможность поддержания бокового интервала между ТС, движущимися во встречных направлениях.

При движении в сложившихся дорожных условиях (темное время суток, изгибы дороги, снежно-ледяные отложения на дороге) ДТП могло произойти:

- в результате наезда на локальные участки снежно-ледяных отложений, где образуются дополнительные боковые силы на колеса ТС, возможно изменение направления движения ТС и его выезд на полосу встречного движения, что ведет к ДТП-данная возможность характерна для обоих ТС;

- затруднена оценка водителями безопасного бокового интервала до ТС, движущегося во встречном направлении, что могло привести к ошибкам в оценке дорожно-транспортной ситуации и попытке совершения резкого маневра (вправо, от встречного ТС), который в данных дорожных условиях мог привести к потере управления водителем и выезду ТС на полосу встречного движения (который привел к ДТП) - данная возможность в большей степени характерна для автомобиля "<данные изъяты> (т.1 л.д.119-143).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт также подтвердил, что при надлежащем содержании автомобильной дороги на участке в месте вероятность ДТП значительно снижалась бы.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приняв во внимание пояснения сторон, оценку исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, МУП «Горкомхоз» осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем ДТП произошло вследствие наезда прицепа грузового автомобиля под управлением ФИО4 на участок с снежно-ледяными отложениями на дороге с последующим изменением траектории движения прицепа, приведшего к столкновению с автомобилем третьего лица ФИО14

В то же время, исходя из установленных на основании оценки доказательств по делу в судебном заседании обстоятельств, суд не может признать доказанным наличие в указанном ДТП исключительно вины МУП «Горкомхоз», поскольку из материалов дела, а также материалов проверки полиции не следует, что водитель ФИО4 управлял грузовым транспортным средством в полном соответствии с требованиями ПДД РФ.

Так, истец в ходе проверки и в самом иске не отрицал, что допустил занос прицепа автомобиля на полосу встречного движения, что также согласуется с рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО10, которым установлено, что при движении управляемого ФИО4 автомобиля с прицепом с горы при торможении прицеп занесло, в процессе неуправляемого заноса прицеп оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшихся очевидцами ДТП.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, 15.01.2024 вечером она ехала за <данные изъяты> с прицепом от <адрес> <адрес> обратила внимание, что прицеп <данные изъяты> носило из стороны в сторону даже на прямом участке. Дорожное полотно было покрыто снегом, под ним был гололёд. При спуске с горы прицеп грузовика занесло налево, и он толкнул встречную малолитражку в тот момент, когда <данные изъяты> притормозил. ДТП произошло именно на повороте, <данные изъяты> проехал дальше. Её (ФИО11) автомобиль также при торможении сместило в сторону. Она остановилась, помогла вытащить пострадавшую девушку из легковой автомашины.

Свидетель ФИО12 показала, что в середине января 2024 около 19:00 ехали с мужем из города в сторону посёлка <адрес>, с <адрес> была без колеи, со снежным накатом. Впереди них ехала её знакомая ФИО20 которая ехала за <данные изъяты> с прицепом. Муж ФИО12, который был за рулём, обратил внимание, что у <данные изъяты> прицеп заносит из стороны в сторону. Когда начали спускаться с горки, увидели, что прицеп грузовика занесло на маленькую встречную машину, в которой находилась ФИО14. Автомобиль ФИО21 при торможении сместило влево, они также затормозили, сместились вправо.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителя ФИО4 в указанных выше дорожных и метеорологических условиях, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, характером и локализацией повреждений автомобилей, суд считает, что в действиях ФИО4 усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД, так как он не учел дорожные и метеоусловия (зимний период, значительный уклон и наличие поворота участка автодороги, недостатки содержания автодороги в виде снежных накатов и зимней скользкости), избрал скорость и траекторию движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе находящегося с ним в сцепке прицепа, что привело к заносу прицепа на полосу встречного движения. Соблюдение установленной на данном участке автодороги ограничения максимальной скорости, ненадлежащее содержание дороги обслуживающей организацией не освобождает водителя от обязанностей, предусмотренных п.10.1 ПДД, несоблюдение которых безусловно состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

В то же время, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а также то, что на рассмотрении Сухоложского городского суда находится также гражданское дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено, по исковому заявлению ФИО14 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого подлежит установлению наличие вина и её степень каждого из участников ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из них и причиненным ущербом, суд полагает нецелесообразным давать оценку действиям водителей-участников ДТП с определением конкретной степени вины в рамках настоящего спора.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела в пределах заявленных требований иска суд приходит к убеждению, что степень вины МУП «Горкомхоз» в причинении вреда имуществу истца ФИО4 вследствие дорожно-транспортного происшествии подлежит установлению в пропорции 20% по отношению к общему размеру ущерба.

Вопреки доводам возражений ответчика непрохождение периодического технического осмотра истцом не является обстоятельством, освобождающим от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер причинённого транспортному средству истца ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № независимой экспертизы от 29 мая 2024 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО7, размер материального ущерба, причинённого прицепу самосвала марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет в стоимостном выражении 97100 руб. (т.1 л.д.17-34).

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Следовательно, в соответствии с изложенным выше, в силу правопреемства ответчика по обязательствам МУП «Горкомхоз» на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с МАУ «Комплексное благоустройство территории» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере, пропорционально установленной судом степени вины ответчика – в сумме 19420 руб. (97100*20%).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика в его пользу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 20%.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств чрезмерности размера оплаты истцом юридических услуг не представлено.

Несение заявленных истцом к взысканию расходов ответчиком не оспорено, подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

При этом суд учитывает, что при назначении определением суда от 06.08.2024 судебной автотехнической экспертизы обязанность по её оплате возложена на истца, которым на оплату услуг эксперта внесены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 30 000 руб., а также оплачена банковская комиссия 900 руб. Кроме того, экспертом ИП ФИО3 заявлена дополнительная оплата его выезда в судебное заседание в сумме 10 000 руб., которые также подлежат оплате истцом.

Следовательно, с МАУ «Комплексное благоустройство территории» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере: 8 180 руб. - оплата услуг эксперта ИП ФИО3 ((30900 + 10000) * 20%), 1 600 руб. - оплата услуг эксперта ИП ФИО7 (8000*20%), 5000 руб. - оплата юридических услуг (25000*20%), 622 руб. 60 коп. - государственная пошлина (3113*20%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Комплексное благоустройство территории» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО22 (№) возмещение ущерба, причинённого в ДТП, в сумме 19 420 руб., судебные расходы: 8 180 руб. - оплата услуг эксперта ИП ФИО3, 1 600 руб. - оплата услуг эксперта ИП ФИО7, 5000 руб. - оплата юридических услуг, 622 руб. 60 коп. - государственная пошлина, всего взыскать 34 822 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, <данные изъяты> оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров