Судья Платто Н.В. Дело № 2-333/2023 (33-5724/2023)
УИД11RS0001-01-2022-011673-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2023 года в г. Сыктывкаре апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1
Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) 77 541,98 руб. страхового возмещения, 34 069 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 56 805,49 руб. штрафа, 65 750 руб. судебных расходов, всего – 236 166 рублей 47 копеек.
Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета 3 732 рубля 22 копейки государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании (с учетом уточнения) 77 541,98 руб. страхового возмещения, 34 069 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.
Истец, третье лицо ФИО3 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие, постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на недостоверность заключения судебного эксперта, на которое им представлена рецензия техника-специалиста.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.
24.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.08.2021.
Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 34 069 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1
Из представленных материалов также следует, что в период действия договора страхования автомобиль истца, находившийся под управлением ФИО3, был поврежден в дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2021 при заезде в гараж.
21.07.2021 истец представил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства, в котором просил направить автомобиль на ремонт в ООО «Автомастер».
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», из заключения которого /эксперт Д../ следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует комплекс всех заявленных повреждений автомобиля ...
Письмом страховщика от 03.09.2021 в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
В представленном стороной истца заключении эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» установлены имеющиеся повреждения на транспортном средстве и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений в размере 148 000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 27.06.2022 №<Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг юриста.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», из заключения которого следует, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в УМВД России по ... с заявлением о возможных мошеннически действиях в части обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения.
19.10.2021 дознавателем ООТ ОП <Номер обезличен> ОД УМВД России по г... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках указанного материала проверки постановлением дознавателя была назначена комплексная судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту индивидуальному предпринимателю И.
В названном экспертном заключении указан механизм образования повреждений транспортного средства истца и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 20.07.2021, на дату происшествия в размере 90 418,46 руб., а с учетом износа – 66 406,80 руб.
На основании ходатайства стороны истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю П.
В своем заключении судебный эксперт П. привел перечень повреждений, которые образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2021 с указанием механизма дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт также указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 77 541,98 руб., а с учетом износа – 58 361,66 руб.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя иск, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
При этом суд учел, что в судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком экспертное заключение (рецензию) специалиста ООО «ЭКС-ПРО». Эти выводы подтверждаются заключением специалиста И. №<Номер обезличен> направлявшегося в УМВД России по г. ... 11.01.2022.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к изменению судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного исследования приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и были оценены судом, как не подтвержденные достоверными доказательствами.
Судебная коллегия с такой оценкой указанных доводов соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.
По иным основаниям решение не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 3 июля 2023 года.
Председательствующий –
Судьи -