Судья Заякина А.В.

50RS0<данные изъяты>-43<данные изъяты>; 2-5402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.о. <данные изъяты>, третьи лица: УК МУП «Управление заказчика», ГЖИ МО, ФИО5 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, в котором просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинское, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в перепланированном (переустроенном) состоянии. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также договора купли-продажи от <данные изъяты>. Истцы являются родственниками и в связи с тем, что между ними неоднократно возникали конфликты, было принято решение обустроить каждую комнату индивидуальным санузлом. В период с марта 2021 года по май 2021 года был произведен ремонт с элементами перепланировки и переустройства согласно разработанному проекту перепланировки. В марте 2021 года истцы обратились в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения. После рассмотрения заявления истцов Администрацией было принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Истцы считают, что квартира может быть сохранена в переустроенном состоянии, поскольку перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Сохранить жилое помещение, с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном (перестроенном) состоянии, согласно заключению судебной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт БТИ в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> и его территориальных подразделениях.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. <данные изъяты> – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р-н Мытищинский, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В целях улучшения жилищных условий истцы провели работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры.

Согласно решению от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> истцам было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства и требования действующего административного регламента.

Как следует из представленного истцами технического заключения ИП ФИО7 от <данные изъяты>, отступления от «Правил и норм технической эксплуатации зданий», способных привести к снижению несущей способности здания, не установлены. Конструктивные дефекты и деформации в несущих и ограждающих строительных конструкциях в результате технического обследования не выявлены. Изменения, связанные с перепланировкой жилого помещения <данные изъяты>, с конструктивной точки зрения – технически возможны, допустимы и безопасны, несущие конструкции не затрагиваются.

По ходатайству истцов определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов по судебной комиссионной строительно-технической экспертизе от <данные изъяты> <данные изъяты> при проведении перепланировки жилое помещение – квартира с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, расположенная по адресу: <данные изъяты>, - лишилось в своем составе помещения кухни, в связи с чем, обследуемое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил.

При проведении перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, допущены нарушения требований строительных норм и правил. Выявленные нарушения выражаются в отсутствии в составе жилой квартиры помещения кухни. Возможный способ устранения выявленных нарушений приведен на Рисунке 2.1.

Для воплощения предложенного экспертами варианта устранения нарушений в перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимо произвести следующие работы:

- переоборудовать из помещения Комната <данные изъяты>;

- возвести перегородку с дверью между переоборудованным помещением под кухню и санузлом.

Перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровья граждан и, как следствие, не нарушает законные интересы других лиц.

В связи с вышеуказанным, эксперт пришел к выводу, что сохранение жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переустроенном состоянии невозможно.

Истцами представлено заключение по результатам технического обследования квартиры с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, расположенной по адресу: <данные изъяты>, подготовленное специалистом ООО «Маг-Нед ХХI век» <данные изъяты>-ТО, в соответствии с которым в результате проведенного обследования <данные изъяты> установлено: допущенные нарушения при перепланировке квартиры с кадастровым номером 50:12:0100803:4176, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в заключении экспертов судебной комиссионной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненной АНО «МСК-Эксперт», устранены собственником в полном объеме, что подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25-26, 29 ЖК РФ, и учитывая, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что истцами устранены выявленные судебными экспертами нарушения требований строительных норм и правил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд признал несостоятельными доводы администрации г.о. Мытищи о несоответствии выполненной в спорном жилом помещении перепланировке требования строительных норм и правил, поскольку единственным нарушением, установленным в заключении судебной экспертизы является отсутствие кухни на момент обследования в спорном жилом помещении, которое в том числе самостоятельно устранено истцами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы администрации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из выводов заключения усматривается, что произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Общий расход воды и расход стока устроенной системы канализации в квартире, с учетом установленных в рамках рассматриваемой перепланировки и переустройства новых санитарных приборов в санузлах и кухне, не превышает пропускную способность стояка канализации, что подтверждает допустимость устройства дополнительных санузлов. Экспертами также установлено, что газовое оборудование в жилом помещении отключено, последствия имеющегося отключения отсутствуют, сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение экспертизы принимается в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы полностью опровергают доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи