40RS0005-03-2021-000788-39

Судья Павлютин А.Е. № 33-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-25/2022

город Калуга 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

03 декабря 2021 года ГУ ОПФР по Калужской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании суммы переплаты трудовой пенсии по старости в размере 15 054 руб. 90 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 472 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ФИО5 с 28 сентября 1981 года была назначена пенсия по инвалидности, а с 14 августа 1985 года - пенсия по возрасту. На основании заявления ФИО5 пенсия перечислялась на открытый в отделении Сбербанка России счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Однако в период с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года на указанный счет перечислена трудовая пенсия по старости в размере 15 054 руб. 90 коп. и ежемесячная денежная выплата в размере 2472 руб. После получения сведений о смерти ФИО5 выплаты были прекращены, однако образовалась переплата пенсии и ежемесячной выплаты в указанном размере за период октябрь-ноябрь 2009 года. При обращении в банк о возврате излишне выплаченных сумм получен ответ, что денежных средств на счете не имеется.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Представитель истца ГУ ОПФР по Калужской области в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ГУ ОПФР по Калужской области задолженность по незаконно выплаченной ежемесячной пенсии по старости в размере 15 054 руб. 90 коп. и ежемесячной денежной выплате в размере 2 472руб.;

взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 701,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. При этом в апелляционной жалобе заявлено о применении исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года произведена замена истца - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с доводами ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из судебного извещения, вопреки требованиям части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не были направлены копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 76).

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела видно, что ФИО5 являлся получателем ежемесячной пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, производимой истцом на банковский счет №, открытый в филиале № 5607 Сбербанка России.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанный счет истцом за период с октября по ноябрь 2009 года были перечислены суммы ежемесячной пенсии по старости в размере 15 054 руб. 90 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 472 руб.

Ответчик ФИО1 (дочь ФИО5) является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти ФИО5

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении исковой давности подлежит соответствующей правой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено о взыскании сумм переплат, совершенных в октябре и ноябре 2009 года.

В суд истец обратился 01 декабря 2021 года, то есть по истечении более 10 лет после совершения операций по перечислению денежных средств.

В то же время письмом в адрес Сбербанка от 05 ноября 2009 года УПФР в Медынском районе просило возвратить сумму, причитающуюся для выдачи пенсионеру ФИО5, за октябрь - ноябрь 2009 года в размере 17 526 руб. 90 коп. в связи со смертью получателя пенсии и ежемесячной выплаты (л.д. 6).

10 ноября 2010 года УПФР в Медынском районе приняты решения № 2 о выявлении переплат по трудовой пенсии по старости и ежемесячным денежным выплатам за период с 01 октября 2009 года по 30 ноября 2009 года (л.д. 3, 4).

Таким образом, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и, соответственно, о произведенных переплатах, истец узнал 05 ноября 2009 года, в связи с чем им пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: