УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3738/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «САК «Энергогарант», обратился в суд с иском к ФИО2 (учитывая, что в объяснениях дела об административном правонарушении фамилия виновника ДТП указана как ФИО3, протокольным определением от /дата/ суд указал, что надлежащим ответчиком считать ФИО3) и указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Nissan Primera VIN /номер/, (полис) XXX /номер/.

/дата/ ответчик, управляя указанным транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство Hyundai Solaris г/з /номер/, принадлежащее ФИО5 чу.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО XXX /номер/.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему денежные средства в размере 89 700 руб и выставила требования к ПАО «САК «Энергогарант». Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил за потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 89 700 руб.

/дата/ в адрес ответчика была выставлена претензия /номер/ о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб, госпошлину в размере 2891 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечения срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от /дата/ N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении /номер/ по делу об административном правонарушении, составленному /дата/ инспектором ДПС 1Б1П ДПС (северный), сказано, что /дата/ в 07 час. 40 мин. на 546 км + 1200 м автодороги А-108 ББК водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Премьера, гос. рег. знак /номер/, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, тем самым совершил столкновение с автомашиной Х.С., гос. рег. знак /номер/, под управлением ФИО5, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. (л.д. 24).

За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Собственником автомобиля Ниссан Премьера является ФИО4, собственником автомобиля Х.С. является ФИО5

На дату ДТП риск гражданской ответственности перед третьими лицами по управлению автомобилем Ниссан Премьера был застрахован в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ /номер/, срок действия с /дата/ по /дата/. (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта АМТС Х.С., с учетом износа, составила 89700 руб. (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Х.С. была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 89700 руб (л.д. 16).

Так как ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Премьера, виновный в данном ДТП, не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ХХХ /номер/, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 (ФИО3) А. Холмахмадовича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 700 руб, госпошлину в размере 2891 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.

Судья –