Решение по делу № 2-302/2022 от 15.02.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Дело № 2-5/2023 (2-302/2022)

УИД 22RS0045-01-2022-000281-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 15 февраля 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 действующей по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

С учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 1473100 руб., сумму судебных расходов в размере 9013 руб. 15 коп., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 14935 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кадиллак Эскалэйд с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО14 и Фольцваген Джетта с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольцваген Джетта с государственным регистрационным номером №. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Кадиллак Эскалэйд (государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска) причинены множественные механические повреждения, в результате которых в настоящее время автомобиль не может быть использован по прямому назначению (транспортировке не подлежит). Автомобиль Кадиллак Эскалэйд с государственным регистрационным номером № принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО2 Указанный факт подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 по делу им не оспаривались. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ФИО2 не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь собственником транспортного средства, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. На основании договора с ООО «Союз судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства - Кадиллак Эскалэйд с государственный регистрационный номером № и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2224278 руб. 21 коп., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 807788 руб. 26 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент осмотра составляет 1697935 руб. величина суммы годных остатков составляет 432020 руб. 54 коп. То есть, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, что приравнивается к полной гибели транспортного средства. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 9000 рублей. В связи с тем, что поврежденный автомобиль был застрахован ею в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серя XXX №) в ООО СК «Согласие», после совершенного ДТП указанная страховая компания произвела добровольную выплату в её адрес в размере 400000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из суммы ущерба, рассчитанного экспертным путем (заключение № от 24.02.2022г.) - 1697935 руб. и выплаченной СК «Согласие» суммы в размере 400000 руб., с учетом правил «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), 2018, п.9.6- « в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, сумма невозмещенного ущерба составляет 1697935 руб.- 400000 руб.=1 297 935,00 руб. и подлежит взысканию с ФИО2 В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Кроме того, за проведение оценки ущерба ею оплачено 9000 рублей, 113 руб.- стоимость почтовых расходов при направлении претензии ФИО2 15 руб. - стоимость конверта, всего - 9013 руб. 15 коп. судебных расходов. С учетом выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами НП «Палата судебных экспертов России», установивших размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 1473100 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, её представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, до судебного заседания, истец просила о рассмотрении дела без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он частично виновен в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как умысла на причинение вреда истцу у него не было. В исковом заявлении указано, что его автомобиль не был застрахован в связи с чем, истец не получала выплату по страховому случаю, однако его транспортное средство было застраховано, это отмечено в протоколе ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что хоть действия ФИО2 и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, считает, что той суммы, которая была выплачена ФИО4 страховой компанией и суммы от продажи автомобиля ей достаточно для его восстановления, так как у ФИО2 не было умысла на причинение ущерба истцу. С учётом материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей у ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО ГСК Югория в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. ФИО6 в заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Выслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, разрешая заявленные исковые требования с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018), деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности, имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 час. в <адрес> края по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО14 и автомобиля «Фольцваген Джетта» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком ФИО2 нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ установлена в судебном заседании, подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 материала по факту ДТП), и суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ей материального вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Автомобиль «Кадиллак Escalade» регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией карточки учёта (л.д. 229).

Автомобиль «VolkswagenJetta» регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал ФИО2 на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (л.д.228).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, составленными по факту ДТП. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

В судебном заседании, несмотря на оспаривание вины ФИО2 в ДТП, в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

При этом все доказательства виновности ФИО2 в ДТП, суд считает согласующимися между собою, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнении в своей относимости, допустимости и достоверности, в связи, с чем эти доказательства принимаются за основу при принятии решения по рассматриваемому гражданскому делу.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была застрахована в АО ГСК Югория, что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвёло страховую выплату вследствие повреждения автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак № в лимите страховой суммы в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12)

Поскольку размер произведённой страховой компанией выплаты меньше реального ущерба ФИО4 была осуществлена оценка стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению НЕУ «Союза Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 807788 руб. 26 коп. Стоимость ремонта транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2224278 руб. 21 коп. Рыночная стоимость транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак № составляет 1697935 руб. Величина суммы годных остатков транспортного средства «Кадиллак Эскалэйд» государственный регистрационный знак № составляет 432020 руб. 54 коп. (л.д. 19-56).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим, истец ФИО4 обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем наличие указанных определений должностного лица не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведённых выше положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В связи с противоположенными позициями сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несогласия ответчика с заявленным размером причинённого материального ущерба в результате произошедшего ДТП, а также виновности в ДТП, в целях установления иных обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами некоммерского партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-198), механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом:

Перед столкновением автомобиль Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14 двигался по прямолинейной траектории по <адрес> в направлении пер. Мартьянова.

Перед столкновением автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 двигался по прямолинейной траектории по пер. Николая Липового со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Выводы эксперта сформированы на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, пояснений участников ДТП, исследования повреждений, образованных на транспортных средствах.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Кадиллак Эскалэйд, государственный регистрационный номер № в экспертном заключении НЭУ «Союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-56), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 54-56), соответствуютповреждениям полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и установленным сотрудницами ГИБДД указанным в справке о ДТП (л.д. 3 административного материала), за исключением. В экспертном заключении НЭУ «Союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения: стекло заднее правое багажного отсека; левый порог. В справке о ДТП не указаны повреждения: диск заднего левого колеса; глушитель задний; фара правая в сборе.

Получение механических повреждений автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер № указанных в экспертном заключении НЭУ «Союз судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-56), при обстоятельствах ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем Фольцваген Джетта возможно.

Рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1342600 руб.

Рыночная стоимость восстановительных работ и стоимость материалов необходимых для восстановительного ремонта после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 3667100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Кадиллак ЭСКАЛЕЙД, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляла: 1780600 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 307 500 руб.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, (ФИО4) с учетом годных остатков, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 1473100 руб.

Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, обоснованными, согласуются между собой. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении имеется подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании материалов дела, результатов, полученных при осмотре автомобилей, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, свидетель ФИО10 пояснила, что проходила практику у ФИО3 в августе-сентябре 2022. Присасывала при осмотре автомобиля, марку которого она не знает. Для осмотра автомобиля приезжала в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО2 Пояснила, что автомобиль выехал из гаража, эксперту для осмотра предоставлялись запчасти, который выносил из гаража ФИО8.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как свидетель в судебном заседании не смогла назвать марку транспортного средства, не назвала запасные части, которые предоставлялись для осмотра эксперту, к тому же, как следует из экспертного заключения, данное лицо не указано экспертом, при перечислений лиц присутствующих при проведении осмотра транспортного средства Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учётом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,что привело к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ.2022 до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляла 1780600 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, после получения механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 307500 руб. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки Кадиллак Эскалейд, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, ФИО4 с учетом годных остатков, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1473100 руб.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией ООО СК «Согласие» потерпевшей ФИО4 было перечислено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, годными остатками и фактическим размером ущерба (1780600-400000-307500=1073100). В связи, с чем требования истца ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 17), почтовых расходов в сумме 13 руб. 15 коп. (л.д. 11), суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 13566 руб.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Как следует из письма исполнительного директора НП «Палата судебных экспертов Сибири» расходы по производству экспертизы в размере 42368 руб. не оплачены. В связи с тем, что требования истца ФИО11 удовлетворены частично, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073100 (один миллион семьдесят три тысячи сто) рублей, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 13566 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы, связанный с оплатой экспертизы в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу НП «Палата судебных экспертов Сибири», ИНН №, КПП №, расположенное по адресу: <адрес> расходы, по производству судебной экспертизы в размере 42368 (сорок две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.02.2023

Судья А.В. Седойкина