Дело № 2-1291/2025

66RS0005-01-2024-006295-88

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в декабре 2023 года ФИО1 в группе Ne_Buro_Club в мессенджереТелеграм с количеством участником 1783 человека разместила текст оскорбительного характера в отношении истца, употребив в качестве характеристики ее личности бранную оскорбительную лексику – выражение «хабалистая женщина». Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ответчиком допущено высказывание унизительной оценки личности истца в грубой форме при наличии общедоступного обозрения размещенных оскорблений множеством посторонних лиц. При этом исходя из содержания текста, речь идет о сравнении истца с ФИО3, в отношении которой в СМИ опубликована информация о предъявлении обвинений в совершении мошеннических действий. Истец является индивидуальным предпринимателем, владельцем ювелирного бизнеса, правообладателем товарного знака. Ответчик инициировал истца с лицом, подозреваемым в совершении преступления путем обмана и злоупотребления доверием потребителей, что наносит вред также и коммерческой деятельности истца.

Просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения опровержения в группе Ne_Buro_Club в мессенджереТелеграм, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. От представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца по существу, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление /л.д. 60-62/, согласно которому ответчик с требованиями не согласна. В исковом заявлении указаны ложные сведения. Сообщение размещено 15 ноября 2023 года в закрытой группе Телеграм, где обсуждались задержки поставок от ФИО3, других компаний, способы урегулирования подобных ситуаций. Количество участников чата не превышало 500 человек, их количество увеличилось после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 и широкой огласки в СМИ. 20 декабря 2023 года истец написал ей претензию о прекращении распространения сведений относительно бренда «Твой личный ювелир» и ИП ФИО2, порочащих деловую репутацию, удалить все распространенные сведения, осуществить опровержение распространенных сведений. 20 декабря 2023 года ответчик удалила сообщение, сообщило, что статус чата и количество его участников изменилось с возбуждением уголовного дела против ФИО3 и любое упоминание истца действительно может повредить репутации, так как они публично и неоднократно сотрудничали. Истец предложила сама составить текст опровержения, ответчику ответила «пишите текст, который хотите увидеть». Ответа не последовало. Вместо этого истец опубликовала личные фотографии ответчика, публично назвала ответчиком нецензурно, угрожала, а также написала, что «Катя талантливый продажник и я искренне желаю, чтобы все разрешилось для нее и ее компании лучшим образом». То истца никак не оскорбляла связь с ФИО3 на 21 декабря 2023 года, поскольку она ее открыто поддерживала, называя чат потерпевших «овечьим пабликом». Данные действия никак не соотносятся с сильнейшими переживаниями, чувством подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации, как указывает истец. Выражение «дерзкая и хабалистая женщина», сравнение манеры ведения социальных сетей и подмеченное внешнее сходство истца и ФИО3 является выражением личного мнения ответчика, содержит оценку действий (выбор стратегий ведения социальных сетей), основано на публичных высказываниях истца в интернете, на объективной схожести типа внешности истца и блогера ФИО3, написаны без мата и высказаны до уголовного преследования ФИО3. Также ответчик не нашла в общем доступе группу Ne_Buro_Club в мессенджере Телеграмм, что делает невозможным удовлетворить требования истца. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы отзыва поддержала. Подтвердила, что опубликовала сообщение в группе Ne_Buro_Club, но высказала свое мнение, не оскорбляла истца. Сразу после получения претензии удалила сообщение.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам, в группе Ne_Buro_Club в мессенджере Телеграмм размещено сообщение следующего содержания: «Так вот, с Оксаной уже были громки скандалы в новостях и довольно яркие разборки с блогершами и не только. Кстати, манера ведения соц.сетей у них с УЕ весьма схожи, только вот Оксана постарше, в выражениях совсем не стесняется, очень дерзкая и хабалистая женщина. Да и внешне они тоже похожи – один округлый типаж».

Ответчиком ФИО1 признается, что сообщение размещено ей в отношении ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежит также обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Само сообщение, опровержения которого требует истец в части выражения «хабалистая женщина», не содержит никаких утверждений о фактах, является ли высказыванием мнения ответчиком в отношении истца о манере ведения социальных сетей. Утверждение о факте «с Оксаной уже были громкие скандалы в новостях и довольно яркие разборки с блогершами и не только» истцом не оспаривается, каких-либо доводов по нему в исковом заявлении не содержится.

Довод истца о распространении сообщения в группе с широкой аудиторией и сравнении ее с ФИО3 судом не принимается, так как из сообщения такое сравнение не следует, указано «УЕ». Полной переписки в группе, которая могла бы подтвердить данный довод истца, не представлено.

При этом суд отмечает, что группа в мессенджере Телеграмм является закрытой. В судебном заседании такая группа в открытом доступе в мессенджере Телеграмм не найдена. В описании группы согласно скриншоту /л.д. 22/ указано «Данная группа создана исключительно в развлекательных целях и не несет цели кого-либо оскорбить. Тут обсуждают вымыш…».

Ответчиком сообщено об удалении спорного сообщения, что не опровергнуто истцом. Проверке указанное обстоятельство не подлежит по указанных выше техническим причинам (закрытая группа Телеграмм).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мнение ответчика, оценочное суждение о манере ведения истцом социальных сетей судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, а доказательств наличия утверждений о фактах истцом не представлено.

Довод истца об оскорбительном характере выражения «хабалистая женщина» основанием для опровержения сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Но она может быть оспорена в рамках той или иной шкалы ценностей. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо.

Согласно Большому толковому словарю русского языка, разговорно-сниженное толкование слова «хабалка» - грубая, вздорная, наглая женщина (https://gramota.ru/poisk?query=%D1%85%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%BA%D0%B0&mode=slovari&dicts%5B%5D=42).

Ссылка истца в исковом заявлении на употребление слова хабалка как порицающее или бранное слово, не следует из источников получения информации истцом (ФИО6 словарь ФИО7). Доказательства тому, что суждение, мнение, высказанное ответчиком, имеет помимо оценки манеры истца оскорбительное выражение, не представлены. Истец и представитель истца просили рассматривать дело по существу в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили ее честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения ее прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Пунктом 9 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Нарушений прав истца ответчиком не установлено, следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт