Судья: Нестеров Д.И. Дело № 33-20707/2023
(№2-253/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варивода ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ...........13 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Варивода ...........14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 09 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Варивода ...........15 автомобиль марки «Киа Сид» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Варивода ...........16 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме ................ руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 ...........18 Досудебная претензия САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Варивода ...........19 также отказано. Несогласие с суммой произведенной страховой компанией послужили основанием обращения в суд.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Варивода ...........20 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Варивода ...........21 страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., а всего ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 ...........22 просит решение суда отменить как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно взыскал сумму ................ руб., в отсутствие доказательств того, что выплаченного ответчиком возмещения в сумме ................ руб. недостаточно для восстановления нарушенного права истицы. Истцом была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Варивода ...........24 по доверенности ФИО3 ...........23 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не лившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2022 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Киа Сид», г/н ........ которому причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан Широкий ...........25 управлявший автомобилем марки «Ниссан Тиида», г/н ........, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».
Гражданская ответственность Варивода ...........26 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Варивода ...........27 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» ........ от 27 августа 2022 г. повреждения транспортного средства образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб.
Основываясь на выводах данного заключения САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме ................ руб.
С целью определения действительного размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению ИП ФИО2 ...........28 ........ от 16 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила ................ руб., без учета износа – ................ руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения претензии Варивода ...........29 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.
В целях досудебного урегулирования спора Варивода ...........30 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ........ от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении требований Варивода ...........31 отказано.
При рассмотрении обращения Варивода ...........32 по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО4 ...........33 проведена независимая экспертиза от 26 октября 2022 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ................ руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховщиком в добровольном порядке и находится в пределах 10 % статистической достоверности, что свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, не опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт, и пришел к выводу о необходимости взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего, как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении к страховщику в заявлении была выбрана форма страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением реквизитов банковского счета (л.д. 78 т. 1), что также не противоречит пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ................ руб., в отсутствие доказательств того, что выплаченного ответчиком возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, нашли свое отражение. Оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа у суда не имелось.
Разрешая требования, судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что требуемая истцом сумма выплачена в полном объеме в досудебном порядке.
Доказательств того, что сумма страхового возмещения истцом не получена, в материалы дела не представлено.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, производные требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 г., отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Варивода ...........34 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 г. отменить.
Принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований Варивода ...........35 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.
Председательствующий:
Судьи: