Дело № 12-626/2023
УИД: 91RS0002-01-2023-007703-38
РЕШЕНИЕ
«13» декабря 2023 года г. Симферополь
Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (<адрес>),
с участием ФИО2,
защитника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, с участием водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданки ФИО2 и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданки ФИО5, прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО2 состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать действия должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю при проведении административного расследования и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном производстве неправомерными, как нарушающими законные права заявителя; отменить постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отменить решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, должностным лицом ОГИБДД в ходе проведения административного расследования не предприняты меры к установлению виновника дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 доставлена в ГБ № 6 ФИО6, административное расследование возбуждено по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Регулируемый перекресток в районе дома <адрес> оборудован дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» и соответствующей разметкой, а также светофором, позволяющим осуществлять движение прямо, поворот налево, направо с задержкой времени для начала движения встречных транспортных средств. Пересечение стоп-линии и выезд на перекресток ФИО2 был начат при разрешающем сигнале светофора и запрещающем движение встречному транспорту. При нахождении транспортного средства под управлением ФИО2 в центре перекрестка и начале выполнения маневра поворота налево помеха для осуществления движения отсутствовала. При проезде перекрестка ФИО2 руководствовалась требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО2 и ее защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить.
В судебное заседание ФИО5 и старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант полиции ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и материалах по жалобе ФИО2, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лиц, участвующих в деле, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО5, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела №12-626/2023, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Также, как усматривается из приложения к определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № травмы, полученные ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оцениваются.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в данном постановлении содержится вывод о нарушении ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года № 18-АД17-19, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 года № 53-АД11-4.
Также судья принимает во внимание, что в постановлении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ОГИБДД указывает о вынесении определения № по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, при изложенных выше обстоятельствах, чем ФИО2 нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения.
При этом, расценивать указание на нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения как обстоятельства по делу, изложенные в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не представляется возможным, поскольку согласно указанному определению выявлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При этом, указание о нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения указанное определение, равно как и приложение к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.
Иные доводы жалобы ФИО2 внимания не заслуживают, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -
решил:
Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения.
В остальной части данные постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Судья Е.В. Чумаченко