Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-5708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

защитника - адвоката Хайруллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.В. на постановление Советского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления адвоката Хайруллина Р.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Галлямова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Постановлением Советского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

- прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях данного состава преступления, ввиду его малозначительности.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества 04 марта 2023 года при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зайцев Д.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывается, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления является необоснованным, его вина подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей Ш., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, банковскими выписками. Считает, что суд недостаточно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 и другие обстоятельства дела. Указывает, что после похищения 142,98 рублей ФИО1 не прекратил свою противоправную деятельность и только действия потерпевшей по пресечению дальнейшего развития преступления стали причиной незначительного размера причиненного ущерба. Освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего тяжкое преступление, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречит базовому принципу уголовного судопроизводства – неотвратимости наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Хайруллин Р.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. При этом указывает, что часть 2 статьи 14 УК РФ не исключает возможность признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например, кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно руководствовался указанными нормативными документами.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 04 марта 2023 г., в 16.42 ч. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с применением найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, оформленной на Ш., в магазине «Пятерочка» <...> осуществил покупку на сумму 142 рубля 98 копеек, причинив Ш., материальный ущерб на указанную сумму. А также в том, что 04.03.2023 года, около 16.46 ч. в магазине «Красное Белое», по <...>, с применением указанной выше банковской картой пытался осуществить покупку на сумму 899 рублей 98 копеек, однако операция была отклонена, в связи с отсутствием денежных средств, блокировкой вышеуказанной банковской карты.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При вынесении постановления суд правильно учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное ФИО1 деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО1 кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Постановление Советского районного суда города Казани от 12 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи