Судья Шахматова Г.А. УИД 24RS0046-01-2022-005106-75
дело № 33-10848/2023
стр.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года город Красноярск
Красноярский краевой суд
В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 67 816 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 234 руб. 48 коп.
28.04.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом вышеуказанных требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих несение указанных судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.03.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 67 816 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 2 234 руб. 48 коп.
По делу интересы истца на основании ордера представляла адвокат Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края – ФИО3 За оказанные юридические услуги истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 13.03.2023 года (Том 1 Л.д. 173).
Кроме того, по заказу истца до обращения с иском в суд ООО «СибЭксперт» подготовлено экспертное заключение № 2158/СЭ от 23.06.2022 года по результатам обследования объекта – земельного участка с кадастровым номером 24:11:290401:0147, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Отдых», поле 9 «А», участок № 824, которым установлены причины повреждения земельного участка и стоимость работ, необходимых для их устранения (Том 1 Л.д. 16-37). В счет стоимости ее проведения истцом 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2158 от 28.06.2022 года (Том 1 Л.д. 174).
Учитывая, что истец выиграл спор, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, размер которых подтвержден документально. В этой связи суд первой инстанции правильно признал заявленные ими требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными и обоснованными, и, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебное исследование – 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, уровень его сложности, сроки рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) является соразмерным объему оказанных услуг, соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем доказательств в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку факт оплаты за оказанные услуги документально подтвержден, а отсутствие кассового чека не опровергает тот факт, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя.
При этом внесение или невнесение адвокатским образованием полученных от клиента денежных средств в кассу, выдача клиенту квитанций, чеков или иных финансовых документов не может влиять на право последнего получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем.
Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки выводов судов в части взысканных судебных расходов, включая и расходы по проведению досудебного исследования в части определения причин повреждения земельного участка и стоимости работ, необходимых для их устранения, также не имеется.
Выводы суда в указанной части основаны на верном толковании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском. Оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, или их уменьшения, не имеется; доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, как и недобросовестности истца, действовавшего в соответствии с предоставленными ему процессуальным законодательством правами, в том числе на уточнение исковых требований, исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова