Судья: Шапуленко Л.В. Дело № 33-2240/2023
Дело №2-858/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием Х.М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению Х.М.Х. к ООО «Прохладныйгазсервис» в лице конкурсного управляющего Б.З.З,, Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Прохладныйгазсервис» в лице конкурсного управляющего А.З.Н, на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ
А:
Х.М.Х. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики с иском к ООО «Прохладныйгазсервис» в лице конкурсного управляющего Б.З.З, СРО ААУ «Синергия» «Саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», в котором с учетом уточнений требований просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца Х.М.Х. незаконным, обязать восстановить истца Х.М.Х. на работе в должности главного бухгалтера ООО «Прохладныйгазсервис», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера в связи с введением конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Прохладныйгазсервис», зарегистрированного по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес> введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утверждена В.М.Р., реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Стеклорезерв» третьей очереди в размере 84 951 475 рублей 24 копейки, в том числе основной долг 80 973 570 рублей 38 копеек, проценты - 3 347 166 рублей 98 копеек, неустойка в общей сумме 630 737 рублей 88 копеек, из них обеспеченные залогом имущество должника на 820 513 рублей 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прохладныйгазсервис», зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Прохладныйгазсервис» утверждена В.М.Р.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, собрание работников, бывших работников ООО «Прохладныйгазсервис» состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Решением собрания работников представителем должника была избрана истец -Х.М.Х.
Ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего ООО «Прохладныйгазсервис» своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что хозяйственная деятельность предприятия не прекращена, с контрагентами заключены договора оказания услуг по сливу и хранению СУГ, также в ходе конкурсного производства приняты все сотрудники ООО «Прохладныйгазсервис», которые были уволены тем же приказом.
Полагает свое увольнение незаконным и просит обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением и до восстановления на работе,
Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен истцом в сумме 1 000 000 рублей.
Ответчик Б.З.З,, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, так как ее увольнение было законным и обоснованным.
Помощник прокурора <адрес> В.М.А., в судебном заседании дал заключение о законности требований истца и полагал исковые требования Х.М.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности.
Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Х.М.Х. к ООО «Прохладныйгазсервис» в лице конкурсного управляющего Б.З.З,, СРО ААУ - «Синергия» «Саморегулируемая организация ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Х.М.Х. и восстановить Х.М.Х. в должности главного бухгалтера ООО «Прохладныйгазсервис».
Взыскать с ООО «Прохладныйгазсервис» в пользу Х.М.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 972 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Прохладныйгазсервис» в доход местного бюджета городского округа Прохладный государственную пошлину в размере 4 999 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО «Прохладныйгазсервис» - А.З.Н, подал на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.М.Х. в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе указывается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. была уволена с занимаемой должности главного бухгалтера с соблюдением порядка увольнения, а именно направления уведомления о предстоящем увольнении, что подтверждается почтовой квитанцией (Трек №).
Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в отношении ООО «Прогладныйгазсервис» открыта процедура конкурсного производства и увольнение Х.М.Х. было законным и обоснованным, поскольку имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО «Прохладныйгазсервис», которая осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прохладныйгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, что свидетельствует о том, что Должник не в состоянии за счет своей финансово-хозяйственной деятельности погасить требования реестровой и текущей задолженности и восстановить платежеспособность.
Восстановленные конкурсным управляющим работники необходимы для осуществления деятельности на объекте повышенной опасности второго класса, поскольку к таким объектам не допускаются работники без соответствующей подготовки, а необходимости в штате главного бухгалтера не имеется.
С учетом изложенного, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками организации, находящейся в процедуре конкурсного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 стать 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных статьей 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В жалобе апеллянтом также обращается внимание на то обстоятельство, что истица Х.М.Х. является дочерью Х.Х.Х,, который является единственным участником (учредителем) ООО «Прохладныйгазсервис», а также ряда других организаций, которые находятся в процедурах банкротств: ООО «ТКФ Дружба» (ИНН № <***> % доли в уставном капитале принадлежит Х.Х.Х,, ООО «Хаскан» (ИНН №) <***> % доли в уставном капитале принадлежит Х.Х.Х,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКФ Дружба» Х.Х.Х, препятствует деятельности конкурсного управляющего, не осуществляя обязанность по передаче бухгалтерских и иных ценностей.
Таким образом, действия Х.Х.Х, нельзя назвать осмотрительными, разумными и соответствующими действующему законодательству о банкротстве.
Учитывая такую агрессивную позицию учредителя и его попытки препятствовать деятельности конкурсного управляющего, нет оснований полагать, что его дочь истица будет добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
В жалобе также приводится довод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Прохладныйгазсервис» и за это время налоговым органом неоднократно были установлены налоговые правонарушения, что подтверждается: решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019г., а именно, что налогоплательщиком (ООО «Прохладныйгазсервис») был нарушен срок представления налоговой отчетности по форме 6-НДФЛ; решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что налогоплательщиком (ООО «Прохладныйгазсервис») в нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ не были указаны земельные участки, зарегистрированные за обществом в результате чего сумма земельного налога была занижена на 34 286,74 рублей.
Также налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком несвоевременно представлялись налоговое декларации, количество просроченных месяцев составило 7 (семь!).
Таким образом, в ходе данной проверки было выявлено, что налогоплательщику (ООО «Прохладныйгазсервис») надлежит доначислить сумму в размере 34 286,74 рублей, а сумма штрафа составит 10 286 рублей.
На основании изложенного автор жалобы полагает, что восстановление истицы как не квалифицированного работника в общество, находящееся в процедуре банкротства может повлечь новые нарушения, допущенные ею в будущем и как следствие нарушит права кредиторов должника на получение достоверных сведений о финансовой деятельности должника.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Прокуратура КБР принесла на них письменные возражения, в котором просит решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Х.М.Х. Судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ от Х.М.Х. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО «Прохладныйгазсервис» Х.М.Х. назначена на должность директора, в связи с чем внесены изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен Х.М.Х. до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, Судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Принять отказ ООО «Прохладныйгазсервис» от апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2021 года, прекратив по ней производство.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев