Дело № 2-6009/2023 УИД23RS0059-01-2022-009017-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 марта 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении причиненного ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха «Лазаревский» по адресу: <адрес> в результате падения дерева были повреждены пять автомобилей, в том числе и принадлежащий ей автомобиль Lada Vesta, г/н №.

По факту данного происшествия пострадавшие обратились в <адрес>

По результатам проверки обращения сотрудниками ОП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи».

Согласно постановлению наиболее вероятная причина падения дерева - резкий порыв ветра. Густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой, и ствол переломился возле корневой шейки.

Принадлежащему ей автомобилю в результате произошедшего события был причинен материальный ущерб. Для определения его размера она обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта Единого Центра Экспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 356 663 рублей.

Сумма затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 рублей.

Считает, что муниципальное унитарное предприятие культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» несет ответственность за причиненный ущерб, так как ненадлежащим образом следило за состоянием зеленых насаждений на своей территории, вовремя не проводило санитарные мероприятия, что привело к сложившейся ситуации с упавшим деревом.

Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в юридическую компанию для получения консультации по вопросам взыскания ущерба, для составления и подачи искового заявления в суд, для представления интересов в суде и полного юридического сопровождения до момента вступления решения суда в законную (..). Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 356 663 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей.

В судебном заседании представитель истца (..) исковые требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» стоимость восстановительного ремонта в размере 173 600 рублей, размер утраты товарной стоимости 25 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (..) исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что 4-ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Сочи отмечались очень сильные дожди и ливни, сильный ветер. Постановлением администрации МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Таким образом, в день происшествия имело место гидрометеорологическое явление, которое следует квалифицировать как обстоятельство непреодолимой (..), следовательно, предотвращение ответчиком наступившего события в виде упавшего дерева не представлялось возможным.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток на автостоянке, расположенной рядом с центральным парком культуры и отдыха «Лазаревский» по адресу: г. Сочи, <адрес>, пер. Павлова, 2, в результате падения дерева были повреждены пять автомобилей, в том числе и автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий (..)

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) по данному происшествию было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки дознавателем было установлено, что упавшее на автопарковку дерево произрастало на территории муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи», расположенном по адресу: <адрес>, <...>.

Наиболее вероятной причиной падения указан резкий порыв ветра. Густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол переломился возле корневой шейки.

Таким образом, факт того, что упавшее дерево располагалось на территории парка культуры и отдыха «Лазаревский» муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» достоверно установлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

При этом представитель ответчика в обоснование своих возражений по иску и в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ссылается на обстоятельства непреодолимой (..), которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой (..), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В (..) пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в (..) пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой (..) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004№ «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008№, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ», по данным АМС Лазаревское, в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ (момент падения дерева) максимальная скорость ветра в порывах составила 15 м/сек (л.д. 43).

Как следует из ответа ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ № сильные дожди и ливни, сильный ветер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались в Хостинском и Центральных районах в прибрежной зоне.

Более того, как следует из постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края был введен в результате выпадения обильных осадков в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к подтоплению жилых домов, объектов социальной сферы и культуры, размытию автомобильных дорог муниципального и краевого значения, создалась угроза жизни и здоровью людей, проживающих в городе Сочи.

Сведения о том, что указанные опасные и неблагоприятные явления погоды в этот период наблюдались в <адрес> г. Сочи в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд отклоняет возражения представителя ответчика о метеорологических явлениях и режиме функционирования «Чрезвычайная ситуация», поскольку указанные события имели место лишь на территории Центрального и <адрес>ов г. Сочи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие погодных условий, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной падения дерева явилось то, что при порыве ветра густая крона с большим количеством тяжелых шишек создала перевес над корневой системой и ствол переломился возле корневой шейки. Из изложенного следует, что своевременное кронирование дерева, что не было сделано ответчиком, могло предотвратить произошедшее событие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно муниципальное унитарное предприятие культуры «МУПК «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» как лицо, виновное в причинение вреда имуществу истца, должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости причиненного падением дерева имуществу истца ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Русэксперт» установлено, что стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запасных частей поврежденного упавшим деревом транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> без учета износа с учетом округления составляет 173 600 рублей, с учетом износа составляет 158 300 рублей, утрата товарной стоимости на дату происшествия с учетом округления, составляет 25 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами в (..) статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, заявленная (..) сумма причиненного ущерба в размере 198 900 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении ко торого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, компенсация которых законом не предусмотрена.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной правовой помощи истцу и степень сложности настоящего гражданского дела.

Исходя из критериев разумности и справедливости, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление, представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной, отвечающей принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за трат на специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение специалиста было выполнено по инициативе истца, не признано судом в качестве допустимого доказательства и не положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 147 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 178 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к муниципальному унитарному предприятию культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия культуры «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» в пользу (..) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежные средства в размере 198 900,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 5 178,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»