Дело № 33-12279/2023 (№ 9-98/2023)
УИД 66RS0040-01-2023-000398-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 о возвращении искового заявления,
установил:
определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «Кэшдрайв» по доверенности подал на него частную жалобу, указав на необоснованность применения положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, поскольку пункт 17 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, предусматривающий рассмотрение споров по искам займодавца к заемщику в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска, противоречит требования Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит определение суда отменить, направить дело в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для принятия к производству.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска, поскольку стороны в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили подсудность спора при заключении договора.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 01.12.2021, заключенного между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1, имеется указание на то, что исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.
Вышеприведенное условие договора не соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в котором указано на определение подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты, а не займодавцем, как указано в договоре.
Кредитный договор <***> от 01.12.2021 заключен дистанционным способом, подписан простой электронной подписью.
Следовательно, доказательства свидетельствующие о заключении договора в г.Новосибирске, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных, оснований для возвращения иска, поданного микрофинансовой организацией в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2023 отменить.
Исковое заявление ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для повторного разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья С.Ю. Подгорная